Решение № 12-28/2017 12-491/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

дело 12-491/16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 13 апреля 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием ФИО1 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД. Он управлял автомобилем <данные изъяты> проезжал мимо <адрес>. Когда подъезжал к переходу снизил скорость. Находясь в метре от пешеходного перехода справа начал движение пешеход, видимо пешеход оценил, что его переход будет безопасным и махнул ему рукой, чтобы он проехал. Он продолжил движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению. В итоге он не создал помех пешеходу, который не изменил скорость и направление движения. Через 60 метров его автомобиль остановил инспектор ДПС, потребовал документы, для вынесения постановления. С нарушением он не согласился, просил сотрудника остановить пешехода, чтобы выяснить нарушено его право или нет, видео нарушения ему не предоставлено. Постановление должно содержать мотивированное решение, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, анализ и оценка его действий в постановлении отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, сообщил, что доводы жалобы поддерживает, перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился справа за 1,5 м до него, затем она начала движение. Когда проезжал переход, пешеход находился на разметке «зебра», он только на нее вступил. Видеозапись ему не предъявили.

Инспектор ДПС в судебном заседании не привел ни одного мотивированного доказательства, видеозапись не предоставлена, опрос пешехода ему не нужен. Инспектор не выяснил, выполнил ли пешеход пункт 4.5 ПДД РФ. На нерегулируемом пешеходном переходе пешеход может выходить на проезжую часть после того как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедится, что переход будет для него безопасным. Пешеход имеет преимущество только после выполнения пункта 4.5 ПДД РФ, а не наоборот. Кто же кого должен пропускать? Водитель не должен создавать помех для пешеходов, но при условии, что пешеход выполнит п.4.5 ПДД РФ. Если пешеход не выполнил требования п.4.5 ПДД РФ, что привело к резкому торможению транспортного средства, пешеход уже является нарушителем. Сотрудником ДПС постановление вынесено без должной оценки и анализа ситуации.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе у <адрес>, где установлен факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ, водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 Автомобиль был остановлен, водителю автомобиля ФИО1 предъявлена видеозапись его нарушения, вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 не согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. В настоящее время предоставить видеозапись не представляется возможным, так как видеозапись удалена с электронного носителя через месяц.

Судом исследованы представленные ГИБДД по запросу суда материалы дела:

-постановление об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, имеется запись о несогласии с постановлением,

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, имеется объяснение ФИО1 «ПДД не нарушал, пешеход начал движение, когда я был в метре от перехода, отложить дело для привлечения адвоката», совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. В судебном заседании обстоятельства нарушения п.14.1 ПДД РФ водителем ФИО1 подтвердил инспектор ДПС ФИО3 При рассмотрении жалобы ФИО1 показал его автомобиль находился на нерегулируемом пешеходном переходе с разметкой «зебра», когда на разметку вступил пешеход.

Согласно п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

То есть при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для водителя ФИО1, указанные обстоятельства потребовали от водителя ФИО1 соблюдения п. 14.1ПДД РФ во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ не продолжать движение, то есть остановиться, перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, что водителем ФИО1 не было выполнено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как не создал препятствий в движении пешеходу, инспектор ДПС не выяснил, выполнил ли пешеход пункт 4.5 ПДД РФ, не опросил пешехода, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление не является мотивированным - судом проверены.

Доводы жалобы несостоятельны, так как согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ

Согласно ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено согласно ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, когда ФИО1 не согласился с постановлением инспектором ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о причастности либо виновности пешехода к нарушению п. 4.5 ПДД РФ, обязательного опроса пешехода - несостоятельны. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности, причастности к другому правонарушению иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В пределах данного дела, суд был не вправе делать каких-либо выводов о вине пешехода, указанные доводы о нарушении пешеходом положений ПДД РФ, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей следует признать обоснованными, безусловных оснований для его отмены или изменения нет. Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.18, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.