Апелляционное постановление № 10-14/2019 10-16/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Папушина С.Н. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Папушина С.Н. и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, использование заведомо подложного документа, по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не образуют состав преступления, так как предоставляли ФИО3 право на не посещение только 10-ти занятий.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов защитника-адвоката ФИО4, на законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, довод защитника-адвоката Папушина С.Н. относительно отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ был тщательно проверен судом первой инстанции.

Так, вина ФИО3 в содеянном подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает доцентом кафедры внутренних болезней № ФГБОУ ВО РостГМУ. В декабре 2018 года студент ФИО3 предоставил ему 2 справки о временной нетрудоспособности. В отношении ФИО3 стоял вопрос об отчислении, ввиду большого количества пропущенных занятий в период сентябрь-октябрь 2018 года. В отношении предоставленных справок возникли сомнения, поскольку они были идентичны справкам предоставленным другим студентом, в связи с чем справки ФИО3 были направлены на проверку в службу безопасности, по результатам которой установлено что справки были поддельными, и студент ФИО3 был отчислен из университета за недопустимое количество пропущенных занятий, за нарушением правил внутреннего распорядка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №2 следует, что она являлась старостой группы, в которой обучался ФИО3, восстановленный в 2018 году на 3 курс очной формы обучения. В сентябре Мороз периодически присутствовал на лекциях и практических занятиях, в последствии допускал много пропусков, поясняя, что по болезни и по иным причинам. Имел задолженности по многим дисциплинам. В ноябре и декабре посещал занятия, в основном только лекции, на практических занятиях за пределами университета отсутствовал, что следует из листов учета посещаемости. В телефонном режиме она как староста ему звонила и сообщала о пропусках, и просила предоставить справку уважительности его отсутствия, на что Мороз пояснил, что справку принесет. Также подтвердила непосещение ФИО3 занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала учета посещаемости студентов на занятиях, который заполняется преподавателем, который удостоверял присутствие либо отсутствие ФИО3 на занятиях.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, основаниях для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод о том, что в период действия справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещал занятия, то есть указанные справки не могли давать ФИО3 права на непосещение занятий, не может быть принят во внимание, так как посещение ФИО3. занятий в период больничного листа, не лишает подложный документ способности предоставления права не являться на занятия в указанный период.

Также судом учитывается, что ФИО3, использующий подложный документ, осознавал его подложность и надеялся избежать наступления для себя неблагоприятных последствий, связанных с отчислением из высшего учебного заведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, к доводам стороны защиты суд относится критически, поскольку в уголовном законодательстве отсутствует понятие официального документа, в связи с чем, суд считает, что медицинская справка, предоставляло право ФИО3 на непосещение занятий.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта 149 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта 149 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Данное экспертное заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора, оснований для признания его недопустимыми доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела в рамках санкции статьи.

При таком положении, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права осужденного ФИО3 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. ФИО3 своевременно был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленный обвинительный акт по делу в отношении осужденного ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и утвержден прокурором в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому, о чем свидетельствует расписка. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Папушина С.И. и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено в суде вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Енин