Апелляционное определение № 33-3-387/2026 33-3-9438/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Дерябина Т.В. дело № 33-3-387/2026

№ 2-493/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000667-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с января 2023 года она находилась в ГБСУСОН «Ставропольский краевой геронтологический центр». Осенью 2023 года ответчик, приходящаяся внучкой ФИО2, уговорила её заключить с ней договор по содержанию истца, поскольку за ней не кому было ухаживать, в связи возрастом и наличием ряда возрастных заболеваний. Содержания истец не получала, напротив, продолжала самостоятельно нести все расходы, также передавая деньги ответчику. С 23.07.2024 в связи с ремонтом ГБСУСОН «Ставропольский краевой геронтологический центр» истец переехала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, мкр. Радуга «». Истец попросила ответчика исполнить обещание по её содержанию, но ответчик сообщила, что ничего исполнять не будет, поскольку она уже является собственником квартиры, которая якобы ей подарена истцом. Осенью 2024 года истец обнаружила налоговое уведомление, в котором ФИО1 числится собственником квартиры, имея задолженность по налогам. Указала, что воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры, она не понимала сущность и предмет сделки на момент ее совершения, её воля была направлена на совершение иной сделки. Истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Подписывая договор, она рассчитывала, что квартиру у неё никто не отнимет, что ответчик будет материально её поддерживать и содержать. Также указала, что договора у истца нет, при его подписании с содержанием договора она не была знакома, но ответчик её убедила, что в договоре прописано содержание и переход к ответчику квартиры после смерти истца. Обратила внимание, что отчуждаемая квартира для истца является единственным жилым помещением и заключение договора на таких условиях не могло соответствовать её интересам. Истец не желала, находясь в преклонном возрасте, отказаться от своего права собственности в отношении единственного жилого помещения без получения содержания в ответ. Иного жилья она не имеет, до настоящего времени зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.

Просила восстановить срок и признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, мкр. Радуга «», между истцом и ответчиком с применением последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение. Признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора дарения право ответчика на указанную квартиру. Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО2 объект недвижимого имущества.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворено.

Суд постановил:

Восстановить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Признать недействительным договор дарения от 13.10.2023 квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, мкр. Радуга «», кадастровый номер «»:95, заключенный между ФИО2, и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, мкр. Радуга «».

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, мкр. Радуга «».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 20.08.2025 года отменить. Указывает, что истцом не было предоставлено в суд допустимых письменных доказательств в подтверждение как исковых требований, так и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При оценке экспертного заключения, суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку тому факту, что экспертами в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследованы показания свидетелей, для получения сведений о психическом состоянии и поведении ФИО2 Выводы экспертов носят вероятностный характер. В заключении экспертизы отсутствует описание психического состояния ФИО2 на дату заключения и исполнения сделки. Считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, так как в настоящем деле суд первой инстанции фактически не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ позволили бы разрешить такие требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Зотов Е.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показала о том, является работником МФЦ, принимала документы по оформлению договора дарения между истцом и ответчиком. Пояснила, что на момент сделки никаких особенностей не заметила, никто не говорил, что не понимает что подписывает, приходили стороны вдвоем, представили паспорта, подписывали договор в ее присутствии, был задан вопрос ФИО1, понимает ли она, что отчуждает недвижимость, она ответила, что понимает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала о том, что знакома с истцом и ответчиком, пояснила, что здоровье у истца было хорошее до того момента как она попала в геронтологический центр, в интернате начала задыхаться, началось у нее воспаление легких, бывало высокое давление, когда истец находилась в геронтологическом центре, она созванивалась с внучкой, разрешила ей проживать в своей квартире, потом они пошли подписывать договор о том, что после ее смерти квартира достанется внучке. Свидетель наняла мастера по ее просьбе, чтобы в квартире сделали ремонт, истец ей дала деньги, свидетель помогала ей в этих вопросах. Истец хотела, чтобы внучка проживала в квартире и платила за нее, чтобы ей было легче, потом у истца с внучкой случился какой-то конфликт. Истец хотела оформить договор так, чтобы внучка за ней присматривала и ухаживала, а квартира внучке осталась после смерти бабушки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала о том, что знакома и с истцом и ответчиком более 20 лет, является их соседкой, к ФИО2 приехала ее знакомая помочь с ремонтом, поместила бабушку в геронтологический центр. Отношения у истца и ответчика не конфликтные. Нина Степановна никакими заболеваниями не страдала, иногда жаловалась на ноги. После сделки видела истца и ответчика вместе, они не конфликтовали. Когда состоялась сделка не знает, известно только, что они ездили в МФЦ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал о том, знаком с истцом и ответчиком не более полугода, знает, что ФИО7 всегда готовила и привозила еду домой бабушке, поскольку сам возил ее к ФИО2, бабушка ее выгнала, ей пришлось снимать комнату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 приходится внучкой истцу ФИО2

30.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, мкр. Радуга, д. «».

Согласно условиям указанного договора даритель дарит (безвозмездно передаёт в собственность), а одаряемая принимает право собственности в соответствии с условиями настоящего договора на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, мкр. Радуга, д. «».

Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что, заключая договор, ФИО2 нуждалась в силу возраста и состояния здоровья в содержании и уходе и рассчитывала получить их от внучки. Поэтому одним из условий заключения договора дарения было осуществление надлежащего ухода за ней.

С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами ГБУЗ СК «СККСПБ №1» 08.07.2025, ФИО2 в юридически значимый период времени 13.10.2023 (подписания договора дарения недвижимого имущества) обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также содержащиеся в записях медицинских карт данные о том, что ФИО2 длительное время страдает сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца: ИБС: стенокардия напряжения, кардиосклеротический атеросклероз, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст., риск 4, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза; перенесенное в марте 2022г. острое нарушение мозгового кровообращения с 05.03 по 23.03.2022г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт ишемический в зоне кровоснабжения ВБА от 05.03.2022г. в виде общемозгового, вестибуло-атактического синдромов, умеренно-выраженной дизартрии на фоне артериальной гипертензии и генерализованного атеросклероза», изменениями на МСКТ головного мозга (от 05.03.2022г.) - КТ признаки гипертонической энцефалопатии, находясь в отделении, также была осмотрена психиатром (11.03.2022г.), где выставлялся диагноз: «Органическое расстройство сосудистого генеза», что с течением времени привело к формированию органического расстройства личности в виде церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, шум в голове), в связи с чем систематически наблюдалась как амбулаторно, так стационарно у врачей невролога, терапевта. Дисциркуляторная энцефалопатия является хронической формой сосудистой мозговой недостаточности, означающей клинически, учитывая возраст подэкспертной, прогрессирование нарушений когнитивных функций (широкого спектра умственных возможностей) в виде уменьшения мыслительных способностей, замедления скорости обработки новой информации, нарушения произвольного внимания и регуляции деятельности.

Диагностическое заключение подтверждается и данными клинико-психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера, произвольное, склонное к рассеиванию внимание, утомляемость, истощаемость, замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное мышление, недостаточной концентрации и объема внимание, замедленный темп психической деятельности, невысокую продуктивность интеллектуальной деятельности, снижение механической памяти, эмоциональную лабильность, обидчивость, растерянность, сензитивность в отношении критических высказывании, доверчивость, подверженность влиянию лиц, находящихся рядом и оказывающих какую-либо помощь низкие волевые ресурсы, снижение критических и прогностические способностей.

В период подписания договора дарения недвижимого имущества 13.10.2023 у ФИО2 выявлялась совокупность неблагоприятных психических, психологических факторов, имели место психические нарушения в виде вязкости, ригидности, низкой продуктивности, мыслительной и интеллектуальной деятельности, неспособности к усвоению новой, динамически меняющейся информации, непонимание новых нестандартных условий ситуации, признаки социальной дезадаптации, нарушение регуляции поведения, недостаточная концентрации внимания, снижение критически прогностических способностей (психические факторы). К моменту оформления сделки у ФИО2 отмечалось доверие к людям, которые находились с ней рядом и оказывали помощь (психологические факторы). Учитывая совокупность перечисленных выше неблагоприятных факторов ФИО2 могла попасть под чужое влияние, быть обманутой, введённой в заблуждение относительно существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации. Учитывая психическое расстройство подэкспертной, индивидуально-психологические особенности (доверчивость, зависимость от референтной группы, подчинение собственных потребностей желаниям других лиц, излишнюю податливость, подверженность влиянию лиц, находящихся рядом оказывающих какую-либо помощь, низкие волевые ресурсы, снижение критических и прогностических способностей, психологической зависимостью от лиц, находящихся рядом, осуществляющих уход в период подписания договора дарения жилого помещения у ФИО2 отмечалось нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, другими словами она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной стационарной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные стороной истца, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства причин пропуска срока исковой давности и личность истца: её преклонный возраст, что она заблуждалась относительно природы сделки в силу юридической неграмотности и своего возраста, её состояние здоровья, как до заключения сделки, так и в момент ее заключения и рассмотрения гражданского дела по существу, пришел к выводу, что истцом ФИО2 подтверждена уважительность причин пропуска истцом сроков обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению, оснований для применения предусмотренных ст. 190 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности в виде отказа в иске отсутствуют.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание условия заключения оспариваемой сделки, данные о том, что в последующем отношения между сторонами испортились, преклонный возраст истца, наличие хронических заболеваний, нуждаемость истца во внешней помощи и учитывая, что сделка заключена между близкими родственниками бабушкой и внучкой, имевших доверительные отношения и то обстоятельство, что истец не имеет иного жилья, суд пришел к выводу, что ФИО2 заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и полагала, что после заключения договора ей ответчиком ФИО1 будут оказаны необходимые помощь и уход, чего сделано не было, и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и признал спорный договор дарения квартиры недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Принимая такое решение, суд также учел, что воля истца ФИО2 при заключении договора дарения от 13.10.2023 не была направлена на отчуждение недвижимого имущества внучке ФИО1, поскольку ФИО2 на момент заключения договора дарения находилась в преклонном возрасте, она нуждалась и нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе и в помощи, как до заключения сделки, так и в момент ее заключения, в силу своего возраста и состояния здоровья (после перенесенного инсульта, наличия сосудистых заболеваний, бронхиальной астме), она заблуждалась относительно совершенного ею действия - природы заключаемой сделки, характера сделки и ее последствий, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку она доверяла своей внучке ФИО1, так как полагала, что дарит принадлежащую её квартиру в обмен на то, что она после заключения договора дарения будет осуществлять за ней уход, не предполагала, что лишится единственного жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место расхождение между волей и волеизъявлением истца.

Фактически жилое помещение от истца к ответчику не передавалось, ФИО2 не снималась с регистрационного учета, осталась проживать в квартире и проживает в ней до настоящего времени.

Личное участие ФИО2 при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре дарения достоверно не свидетельствует о намерении подарить квартиру внучке и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что волеизъявление ФИО2 не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру при жизни.

Указанное также подтверждается заключением судебной стационарной психиатрической экспертизы, согласно выводов которой в период подписания договора дарения жилого помещения у ФИО2 отмечалось нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, другими словами она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, обстоятельств заключения договора дарения и индивидуальных особенностей психофизиологического состояния ФИО2, ее преклонного возраста, отсутствия правовой грамотности, наличия хронических заболеваний, учитывая также, что спорная квартира является для истца ее единственным местом проживания, судебная коллегия считает, что договор дарения недвижимого имущества от 30 октября 2023 года был заключен ФИО2 вследствие заблуждения в отношении природы сделки, поскольку ее истинное волеизъявление не было направлено на дарение недвижимого имущества внучке, данное заблуждение является существенным, в связи с чем договор дарения является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной психиатрической экспертизы.

Заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не были исследованы показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие исследовательской части экспертного заключения (л.д.136 об., 137).

Суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства причин пропуска срока исковой давности и личность истца: её преклонный возраст, что она заблуждалась относительно природы сделки в силу юридической неграмотности и своего возраста, её состояние здоровья, как до заключения сделки, так и в момент ее заключения и рассмотрения гражданского дела по существу, а также учитывая пояснения истца о том, что она узнала о том, что квартира принадлежит ответчику из налогового уведомления, полученного в конце 2024 года, признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил его.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истцов с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи