Апелляционное определение № 33-2480/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-2480/2026; № 2-1589/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42MS0118-01-2024-004343-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.12.2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

22.01.2024 истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 12.02.2024.

08.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в общей сумме 82900 рублей, из которых 82500 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 23.05.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

30.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил требования потерпевшего, им было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42400 рублей.

23.09.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: 92900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 13.02.2024 по 18.08.2025 в размере 389865 рублей, далее за каждый день, начиная с 19.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 92900 рублей из расчета 1% от суммы 70500 рублей за каждый день, на не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 86 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2650 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 92200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 13.02.2024 по 15.12.2025 в размере 400000 рублей; штраф в размере 35250 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 86 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2650 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 17805 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, в иске отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что убытки должны быть определены с учетом износа, иначе взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт, либо расчеты о стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Судом при определении размера убытков не учтены положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика, что ДТП оформлено без участи сотрудников. В данном случае размер убытков должен производиться по определенной пропорции. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка в размере 400000 рублей значительно превышает размер убытков, носит карательный характер, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 14).

25.12.2023 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем HONDA TORNEO, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 18).

Автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т. 1 л.д. 17).

22.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д.19-21, 101-103).

24.01.2024 страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии СТОА в регионе обращения и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 111).

08.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 82900 рублей, из которых 82500 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса (т. 1 л.д. 109 оборот -110).

21.05.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия в рамках ОСАГО, врученная страховщику 23.05.2024 (т. 1 л.д. 24-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении требований в сумме 3500 рублей (3000 рублей - оплата услуг аварийного комиссара, 550 рублей - почтовые расходы) (т. 1 л.д. 29).

30.05.2024 страховщик произвел потерпевшему выплату в размере 3 550 рублей, из которых 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы (т. 1 л.д. 115).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», 06.08.2024 ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д.32-34).

23.09.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 39-45).

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО в регионе ДТП (<адрес>) с учетом критерия доступности, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: - расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 389 рублей (т. 1 л.д. 61-74).

Оспаривая характер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 04.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-175), выполненному ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» сделаны следующие выводы:

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 52 900 рублей.

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 175400 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П, округленно составляет 70500 рублей.

- Технически, возможно производство ремонта КТС с применением деталей-аналогов (дубликатов). Данный способ, в полной мере, не отвечает принципу восстановления доаварийного состояния, но учитывая экономическую привлекательность, ввиду относительной дешевизны запасных частей, применяется на практике. Ниже приведен расчет стоимости ремонта КТС с учетом цен деталей-аналогов оригинальных запчастей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, после повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования сведений о ценах на детали-аналоги (дубликаты), на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 78800 рублей.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, размер которых определен в размере 92900 рублей согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, а также штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2).

Как было установлено судом первой инстанции, истец подавая заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

08.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82500 рублей и расходы за нотариальное удостоверение 400 рублей, не предоставив ФИО1 выбор согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, его право на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1, в том числе причинены убытки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, убытков судебная коллегия отмечает, что полная стоимость ремонта, убытков взыскана в пользу истца в силу того, что страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не были представлены доказательства фактического ремонта его автомобиля, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера убытков не учтены положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку убытки не входят в состав страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения судом первой инстанции определен верно и не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. В данном случае судом первой инстанции правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа. Иного размера убытков ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном размере неустойки, превышающим ее максимальный размер, предусмотренный законом судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка (т.1 л.д. 9-11).

Срок предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до 12.02.2024, с 13.02.2024 подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.02.2024 по 15.12.2025 (дата вынесения решения), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составит 473760 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 400000 рублей, так как ограничен п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом необоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в течение длительного срока, СПАО «Ингосстрах» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

СПАО «Ингосстрах», не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, тем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах» же не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной СПАО «Ингосстрах» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026