Решение № 12-2297/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-2297/2025

Дело№12-2297/2025

(5-1107/459/2025)

м/с фио


РЕШЕНИЕ

24.11.2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора адрес на определение мирового судьи судебного участка №459 адрес от 12.08.2025 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС»,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 года заместителем прокурора адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС».

Указанное постановление прокурора вместе с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судьей судебного участка №459 адрес по подведомственности из Бичурского районного суда адрес.

12.08.2025 определением мирового судьи судебного участка №459 адрес указанное дело об административном правонарушении возвращено прокурору в связи с наличием обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу, для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи Слободской межрайонный прокурор адрес направил в адрес Таганского районного суда адрес протест на определение мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении, в котором указывал на незаконность обжалуемого определения.

Законный представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание явился старший помощник Таганского межрайонного прокурора фио, действующий на основании поручения, который доводы протеста поддержал.

Ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, положения ст.25.4, 25.11, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Положением ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требованием п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года в ред.23.12.2021, действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В тоже время, требованием ч.2 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Приведенная норма является обязательным требованием, обеспечивающим реализацию права привлекаемого лица на защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, вышеприведенное требование является обязательным к выполнению при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент поступления материалов дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи в них отсутствовали обязательные, в силу вышеприведенных требований Закона, сведения о направлении копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес законного представителя ПАО «МТС».

Более того, данный факт прокурором в поданном протесте не оспаривается, однако содержится ссылка на то, что выявленное нарушения могло быть устранено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем дело вместе с постановлением о его возбуждении было возвращено прокурору неправомерно.

Требованием ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышестоящими судами неоднократно отмечалось, что признание протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимым доказательством и его последующее исключение из числа доказательств, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Анализ вышеприведенных правовых положений в их взаимосвязи позволяет судье прийти к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено законно при наличии достаточных оснований.

С учетом того факта, что протокол об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, является основным доказательством, содержащим в себе сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, а признание его ненадлежащим доказательством и исключение из числа доказательств по дела об административном правонарушении, влечет безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, в силу п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в свою очередь исключает повторное направление дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу, мировым судьей было принято правомерное решение о возвращении дела прокурору, для устранения выявленных недостатков, поскольку у мирового судьи, на момент подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствовали достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о соблюдении прокурором требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, что в свою очередь, в случае принятия дела мировым судьей к рассмотрению, при отсутствии сведений о выполнении прокурором указанный требований КоАП РФ, могло повлечь за собой уход привлекаемого лица от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в свою очередь влечет к исключению возможности достижения задач, целей и принципов производства по делам об административных правонарушений. Таким образом, мировым судьей, при вынесении обжалуемого определения, были предприняты все зависящие от него меры для достижения указанных задач, целей и принципов производства по делам об административном правонарушении, направленные на последующее рассмотрение поступившего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении сопроводительного письма копии сопроводительного письма, адресованного законному представителю привлекаемого лица, не содержащего в себе трек-номера почтовых отправлений, не может являться достаточным доказательством направления процессуального документа в его адрес, в то время, как факт приложения прокурором сведений о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ПАО «МТС» при направлении настоящего протеста и приложенного к нему дела в суд, судья находит несостоятельным, поскольку указанные сведения должны содержатся в материалах дела об административном правонарушении при направлении их для рассмотрения по существу, в то время как фактическое исполнение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство документов в материалах дела на момент его поступления в адрес мирового судьи, правового значения в рамках рассмотрения настоящего протеста прокурора не имеет, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Определение мирового судьи отвечает требованиям ст.29.4, 29.12 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о необходимости оставления протеста прокурора – без удовлетворения, обжалуемого определения мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №459 адрес от 12.08.2025 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС» оставить – без изменения, протест заместителя прокурора адрес – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.М.Анохина