Апелляционное постановление № 22-3237/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Фоменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника г.Ялты Варнаковой У.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

возращено прокурору г.Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

В Ялтинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору г.Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ялты Варнакова У.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу, не огранивают доступ ФИО1 к правосудию.

Считает, что вывод суда о нарушении прав ФИО1, допущенных следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела и направлении дела прокурору с обвинительным заключением, не может служить основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, так как на момент направления дела прокурору следователем приняты все предусмотренные законом меры для того, чтобы обеспечить ФИО1 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что у следователя отсутствовала объективная возможность составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела с участием ФИО1 в виду его неявки, поскольку подсудимый умышленно уклонился от ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ после объявления ему и его защитнику об окончании следствия, что подтверждается отсутствием в деле каких-либо заявлений, сообщений со стороны ФИО1 или его защитника об уважительных причинах его неявки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что представленное ФИО1 в суд постановление территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора о Республике Крым и г. Севастополю от 29.07.2020 о нахождении на изоляции в период с 27.07.2020 г. по 10.08.2020 г. возможность ознакомления с материалами дела не опровергают, так как подсудимый знакомился с материалами уголовного дела 27.07.2020 и 28.07.2020, после чего умышленно стал уклоняться от ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 215 УПК РФ, не требует вынесения судебного решения и не подменяет собой порядок ограничения участников во времени ознакомления с уголовным делом, предусмотренный ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

По мнению помощника прокурора, доводы о том, что только после ознакомления с материалами дела ФИО1 мог заявить необходимые ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты имеет возможность не только заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, но и ссылаться на эти доказательства, при этом суд в силу положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ обязан исследовать представленные доказательства, а при принятии окончательного решения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке дать им оценку. Кроме того, судом 25.09.2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2020 г. для предоставления возможности подсудимому ознакомиться с материалами уголовного дела, однако ФИО1 ни разу не воспользовался предоставленной ему возможностью.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия нарушены положения ст. 217 УПК РФ, подсудимый не ознакомлен с материалами уголовного дела по независящим от него обстоятельствам, ему не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и в этой связи он был лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту, путем направления следователю соответствующих ходатайств.

Как следует из материалов дела 28 июля 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Фоменко В.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 28 июля 2020 года и до 29 июля 2020 года ознакомился с тремя томами уголовного дела из пяти.

30 июля 2020 года следователь СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 02 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением от 07 августа 2020 года указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В суд первой инстанции стороной защиты было представлено в качестве подтверждения уважительности причины неявки ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, копии постановлений Территориального отдела по г.Ялте Роспотребнадзора по Республике Крым от 16 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года, согласно которым подсудимому необходимо было соблюдать изоляцию по месту жительства на период 14 дней, начиная с 13 июля 2020 года и 27 июля 2020 года.

Таким образом, поскольку сведений об ознакомлении ФИО6 со всеми материалами уголовного дела, а также о разъяснении ему следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий, обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника г.Ялты Варнаковой У.С. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько