Решение № 12-68/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 29 июля 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием защитника Мухамедьярова С.Х., инспектора межрайонного отдела УНД и ПР государственного инспектора г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи директор МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директор МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что проект «Строительства крытого катка в <адрес>» прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение № государственного учреждения Управления государственной экспертизы РБ и соответствует всем нормам требования. При вводе в эксплуатацию, со стороны надзорных органов несоответствий нормам пожарной безопасности выявлено не было. В последующем стало известно о том, что объект сдан с большим количеством замечаний и недоделок. Указанные в предписании нарушения оставлены после ввода в эксплуатацию заказчиком-застройщиком «КП РБ РУКС» и генеральным подрядчиком ООО «ПМК-Баймак», также проектным институтом ЦАН ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект». Данными организациями гарантийные обязательства по устранению недоделок не были выполнены. Начиная с 2015 по 2019 года посильные для устранения собственными силами 12 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных в ходе строительства объекта и переданных с данными недостатками, были устранены. Но для устранения оставшихся нарушений требуются дополнительные денежные средства, которыми детское учреждение не располагает.

Директор МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме по доводам жалобы.

Инспектор межрайонного отдела УНД и ПР – государственный инспектор <адрес>, Баймакского, Зилаирского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что судя по документам, представленным заявителем, решение вопроса об устранении недостатков, начато только в 2019 году, что подтверждает представленная переписка. То есть с момента вынесения предписания – ДД.ММ.ГГГГ действия по устранению недостатков начаты только в 2019 году.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Обязанности этих лиц по соблюдению требований пожарной безопасности, исполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц органов пожарного надзора предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, уполномоченным государственным органом в области пожарного надзора должны быть представлены доказательства нарушения требований вышеприведенного закона и нормативных правовых актов, которыми установлены обязанности организаций в области обеспечения пожарной безопасности. Эти же обстоятельства должны быть изложены судом в решении при признании лица виновным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору выявлен факт невыполнения со стороны директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ).

Вина директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия должностного лица МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования не являются основанием для освобождения директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» основной контингент – дети, выявленные нарушения не устранены в полном объеме, и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, в случае возникновения возгорания сохраняется опасность для жизни и здоровья малолетних детей и сотрудников учреждения.

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление является преждевременным, незаконным и необоснованным, нельзя признать обоснованными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения имеют место быть с начала работы здания МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» с момента введения в эксплуатацию, с 2011 года. Данные недоделки и нарушения оставлены после ввода в эксплуатацию заказчиком-застройщиком «КП РБ РУКС» и генеральным подрядчиком ООО «ПМК-Баймак», также проектным институтом ЦАН ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект». Данными организациями гарантийные обязательства по устранению недоделок не были выполнены. Начиная с 2015 по 2019 года посильные для устранения собственными силами 12 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных в ходе строительства объекта и переданных с данными недостатками, были устранены, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО5 с иском к виновным лицам, допустившим нарушения в строительстве здания ледового дворца, в Арбитражный суд Республики Башкортостан, они не обращались. Но из пояснений данных в ходе судебного заседания, следует, что неоднократно с заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком согласовывались сроки устранения допущенных нарушений, однако вопрос до настоящего времени не разрешен.

Поскольку совершенное должностным лицом МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» административное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для освобождения указанного должностного лица от административной ответственности не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Судья: ФИО2