Приговор № 1-475/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-475/2019

1-475/19
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.08.2019

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката – ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем такси "Анжи", судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 с прим.ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; Приговором Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 М.Г. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО3 М.Г., получив вызов от оператора фирмы «Анжи», на своей личной автомашине марки «VolvoS40» за государственным регистрационным знаком В972РС190РУС используемый под такси фирмы «Анжи», подъехал к караоке клубу «Драгон Холл», расположенному по <адрес> «а» <адрес>. Из клуба вышла ФИО10, села на заднее сидение автомашины и попросила ФИО1 по пути подъехать к караоке клубу «Студио», расположенному по <адрес>, где на тот момент находился ее знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вместе с ним отвести их на <адрес>, дом, 30 «а» <адрес>. ФИО3 М.Г. по просьбе ФИО10 примерно в 04 часа 30 минут подъехал к клубу «Студио», где на переднее сидение его автомашины, с двумя воздушными шарами сел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 Далее ФИО3 М.Г. в эти же сутки, примерно в 05 часов 00 минут, привез во двор <адрес> ФИО10 и ее знакомого ФИО2 Здесь ФИО10 с целью расплатиться за проезд протянула ФИО1 одну денежную купюру достоинством 1000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, для дачи сдачи ФИО3 М.Г. попросил ее отдать ему деньги за проезд под расчет в сумме 150 рублей. Не имея при себе мелких денежных купюр, ФИО10 предложила ФИО1 перевести 150 рублей со своей банковской карты на счет его мобильного телефона.

Когда ФИО3 М.Г. стал диктовать ФИО10 номер своего мобильного телефона, чтобы она могла перевести деньги, ФИО2 без какого либо повода стал оскорблять ФИО1, используя нецензурные выражения и, выйдя из автомашины, подошел к водительской двери и с целью разобраться потребовал, чтобы ФИО3 М.Г. вышел из автомашины. Когда ФИО3 М.Г. вышел, ФИО2 схватив его за шиворот куртки, уткнулся в лоб в лоб ФИО1, после чего швырнул на капот автомашины, от чего ФИО3 М.Г. скатился с капота и упал на землю. После этого ФИО10 встала между ними и пыталась успокоить ФИО2, однако он, видя, что ФИО3 М.Г. встал, оттолкнув ФИО10 и снова стал драться. В указанной ситуации ФИО3 М.Г. с целью защиты от посягательства ФИО2, который был моложе его на 20 лет, выше ростом и физически значительно сильнее, вытащил складной нож и стал размахивать перед собой. В ходе этого умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, который не использовал оружие и предметы в качестве оружия и не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрозы такого насилия, нанеся умышленно ФИО2 ножевое ранение, от чего последний еще больше разозлился и, бросив ФИО1 на землю, сел на него сверху и стал бить его. В этой ситуации, ФИО3 М.Г., изворачиваясь от ударов, с целью пресечения посягательства, умышленно нанес еще несколько хаотичных ножевых ранений ФИО2, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких, сознательно допуская возможность наступления смерти потерпевшего. Через некоторое время ФИО2 встал и, сделав несколько шагов, упал на землю.

После этого ФИО3 М.Г. и ФИО10 посадили в автомашину и доставили его в больницу, где он умер в результате причиненных телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни и здоровья относящихся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 М.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что с его стороны это была самозащита и в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часов 00 минут, получив заказ от фирмы Анжи, приехал за клиентом к караоке клубу «Драгон Холл», расположенный по <адрес> «а» <адрес>, где там к нему в автомашину села ФИО5. В машине та сообщила ему, что по пути домой с клуба «Студио», расположенное по <адрес>, нужно забрать ее знакомого парня и довести их на <адрес>, он согласился. После чего спустя 10-15 минут они прибыли к клубу «Студио», там к ним в машину на переднее сиденье сел ФИО2 в руках у него были два больших воздушных шара, один из которых он передал назад Саиде. По пути он вдыхал этот. Он привез их к названному Саидой адресу, т.е. <адрес> № «а» <адрес>. Он остановился и сказал, что оплата составляет 150 рублей. Саида протянула ему одну купюру достоинством в 1000 рублей. Поскольку у него не было сдачи, попросил ее дать плату за проезд под расчет. В ответ Саида сказала ему, что она может перевести ему деньги на банковскую карту. Учитывая, что у него нет банкой карты, он попросил ее перевести деньги на счет мобильного телефона, так как там денег не было. Она согласилась и начала записывать номер его телефона. В это время ФИО4 сказал Саиде, чтобы она ничего не переводила, так как он завтра сам переведет ему деньги. При этом он не спрашивал его номера. Он понимал, что он не собирался ему ничего переводить. Он не стал возражать и что-то отвечать в ответ ему, поскольку ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, помимо этого, на всем протяжении пути ФИО4 вдыхал воздух из шариков, как ему показалось, в этих шариках находился одурманивающий газ. Чтобы избежать конфликтной ситуации, он решил ничего ему не говорить, чтобы не спровоцировать тем самым конфликт между ними. Но ФИО4 начал вести себя агрессивно, и сказал ему: «Ты что, мне не доверяешь?! Я же сказал, завтра отдам тебе деньги. Если бы я хотел бы тебя кинуть, то просто послал бы тебя на три буквы». Он решил поинтересоваться у него почему он разговаривает с ним подобным образом, ведь он плохого ему ничего не сделал. В это время Саида сказала ФИО4, что уже переводит деньги и попросила, чтобы тот ушел. Тогда ФИО4 разозлился, обошел его автомашину и сказал «А ну, выходи, поговорим!». Он вышел из машины. В это время ФИО4 уперся своим лбом к его лбу и стал толкать его, громко крича, при этом оскорбляя его нецензурными выражениями. Он просил ФИО4 успокоиться, говорил ему, что не хочет с ним драться, так как вряд ли осилить его, учитывая его молодость и силу. Но ФИО4 не реагировал, кидался на него, лез драться и нанес ему удар своей головой по его лбу, от чего у него упали и разбились очки, а затем схватил его за куртку обеими руками и бросил на капот его автомашины.

От сильного удара он, скатился с капота автомашины на землю. Увидев это, Саида встала между ними и попыталась успокоить ФИО4. На ее просьбы прекратить, ФИО4, не реагировал, обматерив ее оттолкнул ее в сторону. А когда ему удалось подняться на ноги, он отошел подальше. Видя, что на него идет покойный с целью припугнуть ФИО4, он достал складной нож из кармана своей куртки. Раскрыв его, начал размахивать им перед ним, чтобы припугнуть его и прекратить избиение, крича ему: «Не подходи ко мне!». Драться с ним он не хотел, так как ФИО4 был намного крупнее его и сильнее физически, бить его ножом он тоже не собирался, желания убить его у него не было. От неадекватного поведения ФИО4 находился в испуганном и растерянном состоянии и просто хотел, чтобы тот прекратил избивать его. ФИО4 видел, что в руках у него находится нож, но не прекращал кидаться на него, он находился в неадекватном состоянии и бил его ногами и руками. Он в это время размахивал ножом, чтобы отпугнуть, его он один или два раза порезал его. В это время ФИО4 схватил его, бросил на землю, присел на него верхом и стал наносить ему удары кулаками по туловищу. Во время нанесения ударов кричал на него, что он его порезал. Он (ФИО3 М.) изворачиваясь от его ударов, которые в основном были направлены в сторону головы, еще несколько раз ударил его ножом. Тогда он почувствовал, что его вещи мокрые от его крови. Затем, ФИО4 немного приподнялся, потерял сознание и свалился на землю. Увидев это, он бросил нож в сторону и, подойдя к нему поближе увидел, что у того на животе и ноге имеются раны, с которых обильно шла кровь. Он прижал его раны своими руками, чтобы попытаться остановить кровотечение и заодно попросил Саиду вызвать скорую помощь, но до скорой она так и не дозвонилась. В это время рядом с ним оказались двое ранее ему не знакомые двое парней, с помощью которых он погрузил ФИО4 в салон своей автомашины, и вместе с Саидой привез ФИО4 в центральную больницу <адрес>. Однако спасти последнего не удалось, тот умер после доставления в больницу. Относительно того, что у ФИО15 все ранения расположены с правого бока он конкретно как наносил удары ножом сказать не может. Он считает, что один или два удара он нанес в положении стоя, остальные, когда он лежал на земле, а ФИО2 сидя на нем сверху бил его. Он в этой ситуации, изворачиваясь, мог ранить его.

Относительно его освидетельствования на наличие телесных повреждений может сказать, что когда он находился в СИЗО к нему следователь привел одного парня, который спросил относительно его жалоб. Он ответил, что у него болит голова, головокружение, тошнота, губа и нос были разбиты, показал синяки на бедре и ноге. Оказалось, что были зафиксированы повреждения его бедра. Другие повреждения, в частности на лице не были зафиксированы.

Также он показал, что вину свою в предъявленном ему обвинении он не признал, так как, по его мнению, он свои действия расценивает как самооборону, поскольку не собирался совершить убийства ФИО4. Если бы ни действия самого ФИО4 направленные на его оскорбление и унижение, а также его попытки лишить его жизни он вообще не применил бы нож, и этого случая не было бы.

Виновность подсудимого в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны суд находит установленной следующими доказательствами, обвинением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она в то вечер находилась на работе в караоке –клубе Драгон Холл. После работы ночью уже ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, чтобы поехать домой. Также она должна была забрать по пути покойного Хабиба. На такси они сначала направились к клубу «Студио», расположенного на <адрес>, откуда вышел Хабиб и сел на переднее сиденье такси. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой были два шара, что там было внутри она не знает. Хабибу было 24 года, он был очень здоровый, весил примерно 110-115 кг. Когда ехали, она сидела на заднем сиденье. По пути Хабиб рассказывал, что в клубе он с кем то поругался, избил двоих каких то лиц. Приехав к дому № "А" по <адрес>, Хабиб сказал, что у него деньги закончились, она сказала, что она оплатит, и протянула водителю такси 1000 рублевую купюру. У водителя не было сдачи, она сказала, что может перевести деньги на карту, на что водитель попросил пополнить счет его мобильного телефона, и начал диктовать номер телефона. В это время Хабиб стоял на улице и говорил, что он сам завтра переведет водителю такси деньги, она сказала, что сама рассчитаюсь. Хабиб обратился к водителю со словами «Ты на мои слова забиваешь?, Выйди на улицу», водитель ему не отвечал. Далее водитель вышел с машины, и она тоже вышла, Хабиб уперся в лоб водителю своим лбом потом кинул его на капот машины, после чего водитель скатился и упал на землю, после чего она дернула Хабиба и сказала, чтобы он оставил его, повернувшись к водителю я сказала, чтобы он сел в машину и уехал. Она стояла лицом к Хабибу, в это время они перекидывались словами с водителем. Водитель сказал Хабибу «Зачем ты так себя ведешь?», после чего Хабиб ее отодвинул, направился в сторону водителя, она отошла и начала звонить брату Хабиба, чтобы приехал. В один момент она услышала слова Хабиба «Ты, что меня ножом ударил?». После этого Хабиб повалил водителя на пол сел на него и начал бить его. Ножа в руках подсудимого она не видела. Когда Хабиб сидел на водителе несколько ударов она видела, потом Хабиб встал, подошел к машине выпрямился и упал на пол, потом подошли люди, водитель сказал вызвать скорую помощь, водитель начал смотреть, где раны, сказал, где их нужно придержать. Они все вместе пытались уложить Хабиба в машину. После этого с помощью подошедших людей уложили в машину подсудимого и отвезли в больницу. О том, что он умер, ей стало известно в райотделе.

Свидетель ФИО3 М.М. в судебном заседании показал, что ночью он находился у себя <адрес> А по <адрес>. Он не спал, его окно было приоткрыто, он услышал крики со двора дома. Сначала он не обратил внимание, но после того как начала кричать девушка «Оставь его», он подошел к окну, и увидел как здоровый парень вытащил другого парня с машины, приподнял его и кинул на капот. Потом они начали махать руками, здоровый парень идет на другого, который уходит он него и отмахивается. В один момент тот, что по слабее, упал на землю, а здоровый парень сел на него сверху и начал бить. После увиденного он надел быстро куртку и выбежал на улицу, и увидел как один из них, тот, что по здоровее лежит на земле, а другой рядом сидит и рукой прикрывает его раны. Здоровый парень уже начал хрипеть, он сказал ему, что ему уже никто не поможет. Девушка тем временем по просьбе подсудимого пыталась дозвониться до скорой помощи. Он помог им погрузить этого парня в машину. И они вместе с девушкой уехали в больницу.

Из исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.203-208) усматривается, что его ныне покойный сын ФИО15 Магомемедхабиб, среди детей самый младший. Характеризует он своего сына ФИО4 с положительной стороны. По характеру был спокойный, отзывчивый. Всегда был готов прийти на помощь нуждающимся. С односельчанами был вежлив и тактичен. Не конфликтовал. Примерно в 2012 году, ФИО4 переехал учиться в Махачкалу. В этот же год ФИО4 поступил в ДГПИ на физкультурный факультет на очную форму обучения. Окончил его в 2016 году. В гостях он у своего сына ФИО4 никогда не был, и где тот проживал, и какую работу выполнял в городе Махачкале и на какие средства жил не знает. ФИО4 редко приезжал в село, иногда гостил. Никогда не рассказывал о своих проблемах, на вопрос «Как дела?» отвечал «хорошо», был малословен.

ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнал, что в ходе драки в Махачкале, ФИО4 убили, и в эти же сутки последний был придан к земле. Во время похорон со слов находившихся там людей от кого именно не помнит на похороны к нему в село пришли родственники обвиняемого в убийстве ФИО4, но кто они такие он не знает, так как не встречался с ним и не видел их. При каких обстоятельствах был убит и кто убил его сына ФИО4 ему неизвестно.

Виновность подсудимого в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны суд находит установленной письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Такими доказательствами являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11), из которого следует, что осматриваемым объектом является двор <адрес> "а" по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минутФИО1, в ходе драки, с применением ножа совершил убийства ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, изъят данный нож, а также марлевый тампон с веществом темно бурого цвета.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является автомашине марки «VolvoS40» за государственным регистрационным знаком В972РС190РУС, принадлежащая подсудимому ФИО1, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пятна крови.( т.1 л.д. 118-120). Данное доказательство подтверждает показания подсудимого и свидетелей о том, что на данной автомашине ФИО2 был доставлен в больницу.

-протокол досмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.129-131), из которого следует, что осматриваемым объектом является нож, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут во дворе <адрес> ФИО3 М.Г. в ходе защиты от нападения ФИО2 совершил убийства ФИО2, где на лезвии, которого обнаружена кровь принадлежащая убитому ФИО2

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является одежда убитого ФИО2 (джинсовые брюки и куртка-ветровка), в которых он находился в момент совершения преступления отношении него. В ходе осмотра на данной одежде обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого покойного ФИО2 (т.-1 л.д. 138-140).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137), из которого следует, что осматриваемым объектом является одежда обвиняемого ФИО1 (куртка-ветровка), где в ходе осмотра обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от убитого ФИО2

-постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (,Том-1 л.д. 198-199) из которого следует, что вещественными доказательствами признаны по уголовному делу следующие предметы: нож, выданный ФИО1 с применением которого при превышении пределов необходимой обороны совершил убийства ФИО2; одежда убитого ФИО2 (джинсовые брюки и куртка-ветровка), в которых он находился в момент убийства на котором обнаружена кровь человека что не исключает его происхождение от самого покойного ФИО2; одежда обвиняемого ФИО1 (куртка-ветровка), где в ходе осмотра обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от убитого ФИО2

-заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (Том-1 л.д. 145-150), следует, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- в области акромиального конца правой ключицы, рана 2,0х1,0 см;

- в нижней трети правого плеча по внутренней поверхности рана около 10 см, пересечением всех мягких тканей до кости, и с пересечением плечевой артерии и вены;

-на передней брюшной стенки справа и ниже пупка, рана 2,5х2 см, проникает в брюшную полость и проходит в сторону правых подвздошных сосудов;

-в средней трети правого бедра правой внутренней поверхности, рана 4,0х3,0 см со сгустками крови, при ревизии пересечение внутренних мышц и сосудов;

-на правой кисти сквозная рана, размерами 5х1см.

-заключение судебно биологической экспертизы № РБСМЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д. 165-167) следует, что на складном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2

На одежде потерпевшего ФИО2 (джинсовых брюках и куртке-ветровке) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого покойного ФИО2 На куртке-ветровке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2

-заключение медико-криминалистической экспертизы № МКО от ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д. 154-158) следует, что обнаруженные повреждения предмета одежды (куртка), принадлежащих ФИО2, являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 21-23 мм клинка колющего-режущего орудия.

Конструктивные особенности и параметры представленного на исследование клинка ножа, не исключают возможности причинения повреждения клинком этого ножа.

Таким образом, проверив все исследованные доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и установления источника получения и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении убийства пре превышении пределов необходимой обороны.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Между тем органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ФИО2 и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

По версии следствия, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО3 М.Г., получив вызов от оператора фирмы «Анжи», на своей личной автомашине марки «VolvoS40» за государственным регистрационным знаком В972РС190РУС используемом под такси фирмы «Анжи» подъехал к караоке клубу «Драгон Холл», расположенному по <адрес> «а» <адрес>. Из клуба вышла работающая там, в качестве официантки ФИО10, села на заднее сидение автомашины и попросила ФИО1 по пути подъехать к караоке клубу «Студио», расположенному по <адрес>, где на тот момент находился ее знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вместе с ним отвести их на <адрес>, дом, 30 «а» <адрес>. ФИО3 М.Г. по просьбе ФИО10 и в эти же сутки, примерно в 04 часа 30 минут на своей автомашине вместе с ней подъехал к клубу «Студио». Здесь на переднее сидение его автомашины, держа в руках два воздушных шара, сел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 Далее ФИО3 М.Г. в эти же сутки, примерно в 05 часов 00 минут, на своей автомашине привез во двор <адрес> ФИО10 и ее знакомого ФИО2 Здесь ФИО10 с целью расплатиться за проезд протянула ФИО1 одну денежную купюру достоинством 1000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, для дачи сдачи ФИО3 М.Г. попросил ее отдать ему деньги за проезд под расчет в сумме 150 рублей. Не имея при себе мелких денежных купюр, ФИО10 предложила ФИО1 перевести 150 рублей со своей банковской карты на счет его мобильного телефона.

Когда ФИО3 М.Г. стал диктовать ФИО10 номер своего мобильного телефона, чтобы она могла перевести деньги, ФИО2 стал оскорблять ФИО1 используя нецензурные выражения, и выйдя из автомашины, подошел к водительской двери и с целью разобраться потребовал, чтобы ФИО3 М.Г. вышел из автомашины. Когда ФИО3 М.Г. вышел из машины, между ними завязалась драка. На этой почве у ФИО1 сложились по отношению к ФИО2 личные неприязненные отношения, в связи с чем он вытащил из кармана своей куртки, имевшийся при себе нож, и с целью умышленного убийства нанес ножом множество ударов по различным частям тела ФИО2 по признаку опасности, относящихся к категории тяжких от которых он скончался по доставлению в больницу.

Как указано выше проверив и оценив все доказательства, суд пришел к выводу, что данное обвинение не подтверждается указанными выше доказательствами. Вывод следствия о том, что подсудимый по мотивам личной неприязни в процессе драки с целью умышленного убийства нанес множество ударов по различным частям тела ФИО2, не основан на доказательствах обвинения.

Как усматривается из показаний ФИО1 он ранее с потерпевшим не был знаком, находился на работе в качестве водителя такси, исполняя свои профессиональные обязанности, на замечания и нецензурную брань со стороны потерпевшего в его адрес он не реагировал, поскольку видел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и вдыхает дополнительно одурманивающие газы из шаров. Он не хотел связываться с покойным, никакой неприязни к нему у него не было.

Указанные обстоятельства, предшествовавшие началу посягательства в отношении подсудимого подтверждаются и показаниями свидетеля-очевидца ФИО10, которая подтвердила, что ФИО12 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел с двумя шарами и при этом после приезда на место без какого-либо повода со стороны подсудимого стал его оскорблять, угрожать ему физически. По его требованию водитель вынужден был покинуть водительское место и выйти на улицу, после чего ФИО2 швырнул его на капот машины, откуда тот скатился и упал на землю.

Суд находит установленным также то, что ФИО3 М.Г. находился в состоянии необходимой обороны с того момента когда по требованию потерпевшего вышел из машины, и он, схватив его за шиворот куртки, уткнулся в лоб и швырнул его на капот автомашины, от чего он ( ФИО3 М.Г.) скатился с капота и упал на землю и при этом свои действия потерпевший сопровождал в отношении него нецензурной бранью и угрозами физической расправой.

Судом установлено также, что данное посягательство со стороны потерпевшего не прекращалось, несмотря на принимаемые меры со стороны подсудимого и ФИО10, которая встав перед потерпевшим, требовала оставить подсудимого в покое, а также не прекращалось и после причинения подсудимым ему ножевого ранения, когда они стояли друг против друга. Наоборот, после этого действия потерпевшего стали еще более агрессивными - он, схватив подсудимого, бросил на землю и сев на него стал бить его в область головы.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 Последний наблюдал происходящее с балкона квартиры и непосредственно на месте происшествия. Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они полностью взаимно согласуются между собой. Показания подсудимого относительно обстоятельств происшедшего также полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Суд также считает установленным, что при сложившихся фактических обстоятельствах, когда начатое посягательство со стороны потерпевшего не было опасным, избранный подсудимым способ защиты с применением ножа явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Как указано выше агрессия потерпевшего усилилось и, он бросил подсудимого на землю со словами " ты меня ножом ударил" только после нанесения ему удара ножом подсудимым. При этом суд считает, что подсудимый умышленно нанося хаотично удары ножом потерпевшему, осознавал возможность причинения ему тяжких телесных повреждений и смерти, которые не были необходимы для предотвращения либо пресечения посягательства.

По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и защитника, что ФИО3 М.Г. в указанной ситуации, действуя в состоянии необходимой обороны, не превысил его пределы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

То обстоятельство, что ранения на теле потерпевшего расположены на правой стороне в то время как ФИО3 М.Г. является правшой, суд считает обстоятельством не имеющим юридического значения при фактических обстоятельствах сложившихся как до нанесения ножевых ранений ФИО2, так и в процессе их нанесения.

Как следует из выводов исследованного выше заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т.1л.д.145-150) "В момент получения ранений ФИО2 мог находиться в любом положении при условии наличия свободного пространства для действия клинка".

Указанный вывод не противоречит показаниям ФИО1, который не может конкретно воспроизвести обстоятельства нанесения каждого из ранений, но считает, что 3-4 ранения он причинил потерпевшему, когда он лежал на земле, а ФИО2 сидел на нем и бил его по голове. В этой ситуации он, изворачиваясь, мог нанести ему ножевые ранения, имея достаточное свободное пространство для действия клинка ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 М.Г. мог бы избежать обострения конфликта, если бы после того как ФИО2 швырнул его на капот машины он бы убежал, оставив там свою машину.

По смыслу ч. 3 ст. 37 УК РФ, лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Содеянное относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 М.Г. имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Последнее обстоятельство в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

Судом установлено, что противоправное поведение ФИО2, явилось поводом для преступления подсудимого. Как указано выше, подсудимый ФИО3 М.Г., не реагируя на агрессивное поведение ФИО2, пытался уйти от общения с потерпевшим. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения и надышавшись одурманивающими сознание газами, будучи моложе подсудимого на 21 лет и значительно более физически сильным, первым беспричинно нанес удары подсудимому, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожая применением насилия. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. ФИО3 М.Г. судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 с прим.ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

Не признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, не рассматривается как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, поскольку позиция подсудимого является способом защиты от обвинения.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, без изоляции подсудимого от общества, назначив ему, наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива в действиях подсудимого, режим отбывания наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в силу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 14.03.2019г. по день вступления приговора в силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14.03.2019г. по день вступления приговора в силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож ФИО1, одежда убитого ФИО2 (джинсовые брюки и куртка-ветровка), хранящиеся в кабинете следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО13, уничтожить; одежда обвиняемого ФИО1 (куртка-ветровка), хранящееся там же,- вернуть по принадлежности близким родственникам осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий