Решение № 12-11/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 18 ноября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя - адвоката Коллегии адвокатов №2 АП Республики Мордовия, Юртайкина И.Е., представившего удостоверение №712, выданного 25 апреля 2019 года, ордер № 611 от 20 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия 05 октября 2020 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 05 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев, за то, что он 21 июня 2020 года в 22 часа 50 минут по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, автодорога сообщением р.п. Комсомольский-р.п. Атяшево, - г.Ардатов-р.п. Тургенево- гр. <...> км управлял транспортным средством марки Ауди-80 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела не была дана оценка его показаниям, согласно которых 21.06.2020г. он не употреблял спиртные напитки. Так как инспектором ДПС не мне были разъяснены мои права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он написал в протоколе об административном правонарушении, что выпил две бутылки пива, тем самым были нарушены его права.

При составлении протокола об отстранении от управления ТС 13АУ № 048744 от 12.06.2020г. и протокола об административном правонарушении 13 АП № 188975 от 21.06.2020г. указано, что водитель управлял

транспортным средством Ауди 80 г/н №, тогда как согласно СТС Ауди 80 г/н №, а г/н № принадлежит другому автомобилю. В протокол об административном правонарушении 13 АП № 188975 от 21.06.2020г. инспектором ДПС после его составления были внесены изменения, а именно: широта (N) 34°/3 571736 и долгота (Е) 46°/05’/1756, в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указан ФИО2 с указанием его водительского удостоверения (13 04 477561) и его подпись, без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Для внесения изменений в протокол об административном правонарушении он не вызывался и ему копия протокола с внесенными изменениями не направлялась. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.?Копия исправленного (дополненного) протокола об административном правонарушении 13 АП X 188975 от 21.06.2020г. в его адрес не высылалась.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 21.06.2020г. п.4 «Дата и точное время начала медицинское освидетельствования» указано 21.06.20 г. 23:06, в п. 13.1. «Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования» указано 23:06, тогда как в протоколе 13 АН № 020153 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2020г. указано время 23 часов 10 минут, что означает, что первое исследование было проведено раньше, чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Время между первым исследованием и вторым, должно составлять 15-20 мин. В Акте указано, что первое исследование проведено в 23 ч. 06 мин., а второе исследование в 23 часа 22 мин.

Указание мирового судьи в постановлении об административном правонарушении о том, что часы имеют погрешность и настраиваются в местах нахождения индивидуально, не имеют под собой оснований, т.к. как указано выше в протоколе 13 АН № 020153 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2020г. указано время 23 часов 10 минут., а в Акте указано, что первое исследование проведено в 23 час. 06 мин. Данное обстоятельство не отражено в постановлении мирового судьи.

В п.5. Акта не указаны сведения о прохождении подготовки врача - реаниматолога, проводившего освидетельствование, по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа. В п. 13.1. «Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования» указано 07.07.20 г., а освидетельствование проходило 21.06.2020 г. По запросу мирового судьи от 11.09.2020г. №5-362/4109 Администрация ГБУЗ РМ «АтяшевскаяРБ» предоставлены сведения о техническом средстве измерения аппарат А1соtest модель 6810, реестр № 29815-08, заводской номер ARCN-0412. Дата последней поверки: 13.07.2020г? действителен до 12.07.2021 г., а освидетельствование проходило 21.06.2020г. Указанное обстоятельство в постановлении мирового судьи не отражено.

В п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указано, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Бумажный носитель с результатами измерений предоставлен не был.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химическое токсикологические исследования осуществляется вне зависимости результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При проведении медицинского освидетельствования отбор биологического объекта не проводился. Пункт 14 Акта медицинского освидетельствования от 21.06.2020r.N 421 заполнен.

С учетом требований пунктов 12 и 15 Порядка, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянена вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

В п.8 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 21.06.2020 г. указано о результатах пробы Шульте 60 секунд, но ни какой пробы при проведении медицинского освидетельствования 21.06.2020г. у него не брали.

Бумажный носитель с результатами измерений 21.06.2020г. при его медицинском освидетельствовании бумажный носитель с результатами измерений не предоставлялся в связи с неисправностью технического средства измерений. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 13АУ № 048744 от 12.06.2020г., протокол об административном правонарушении 13 АП № 188975 от 21.06.2020г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 21.06.2020г. составлены с грубейшими нарушениями и не могут быть приняты в качестве доказательств. В судебных заседаниях 20.08.2020г. 24.09.2020г. были заявлены ходатайства и дополнения к ходатайствам: об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении № 13 АП № 188975 от 21.06.2020г, как доказательство, полученное с нарушением закона, а также исключении из материалов дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 21.06.2020г., как доказательство, полученное с нарушением закона. Ходатайства рассмотрены не были. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. Учитывая положения ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Юртайкин И.Е. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования никаких проверок на предмет выявления его состояния алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не проводил. Он лишь вдыхал в аппарат алкотеста, при этом результаты ему никто не говорил.

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя – адвоката Юртайкина И.Е., показания свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени<данные изъяты>

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 13АУ №048744 об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель ФИО1 21.06.2020 года в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки АУДИ -80 с государственным регистрационным знаком <***> на 31 км автодороги п. Комсомольский – г. Ардатов был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3, который, обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, составил протокол и предложил последнему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения исследования выдыхаемого воздуха с помощью Алкотестера Юпитер с заводским номером 003795 и установления результата по показаниям прибора 0,205 мг/л составил протокол и ознакомил его с ФИО1, который выводами об установлении алкогольного опьянения не согласился, но согласился проийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 21.06.2020 г. в 23 часа 10 минут инспектор ФИО3 составил соответствующий протокол.

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Республика Мордовия «Атяшевская районная больница.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, врачом реаниматологом ФИО4 у ФИО1 было выявлено <данные изъяты>. Кроме того, 23 часа 06 минут результат проверки алкотестом -0,40 мг/л, вторая проба 23 часа 22 минуты – 0,38 мг/л. На основании указанных результатов было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №42 от 21.06.2020 года.

Таким образом, медицинское освидетельствование проводилось по времени ранее, чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

21.06.2020 года в 23 45 минут инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО3 был составлен протокол 13 АП №188975 об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, где в отличии от представленной в суд врученной ФИО1 копии протокола имеются записи о широте и долготе места его составления, а также сведения о ФИО2, участвующего при составлении протокола, которые оспариваются ФИО1 и его защитником.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, мировым судьей принято во внимание, что, исходя из времени, указанной в Акте, первичное освидетельствование ФИО1, проведено 23 час. 06 мин. 21 июня 2020 года, вторичное 23 час. 22 мин. того же дня с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сомнений в достоверности Акта не имеется. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства Е 450 СК 13, которым управлял ФИО1, признала технической ошибкой, допущенной должностным лицом ГИБДД и не может влиять на законность и обоснованность принимаемого решения, поскольку, транспортное средство Ауди-80 с регистрационным знаком № и транспортное средство ВАЗ 210930 с регистрационным знаком Е № принадлежат ФИО1, который 21 июня 2020 года в 22 час. 50 мин. при управлении транспортным средством Ауди-80, предъявил должностному лицу свидетельство о регистрации транспортного средства с регистрационным знаком №. Протокол об административном правонарушении от 21 июня 2020 года составлен в присутствии ФИО1, которому права, предусмотренные сатьей.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия данного протокола вручена последнему. Каких либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от него, не поступало, кроме того, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, в связи, с чем доводы ФИО1 и его защитника, что ему не были разъяснены права и обязанности не состоятельны. Довод о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно дописаны параметры: долгота, широта, в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела, где указан ФИО2, в связи с чем, по мнению ФИО1, нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, где ФИО1 по телефону вызывает лицо, которому после его отстранения от управления транспортным средством по его просьбе было передано его транспортное средство, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 это то лицо, которому 21 июня 2020 года передано транспортное средство ФИО1 Указанные сведения известны ФИО1 и внесены в его присутствии.

Все указанные доводы повторно были проверены при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании и суд соглашается с доводами мирового судьи, о том, что все они не являются существенными и не могли повлиять на принятое мировым судьей решение.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, показал, что ФИО1 над в состоянии алкогольного опьянения не выглядел, на наличие у него клинических признаков опьянения не проверял, а после проверки его на алкотесте, результаты которого были положительными, заполнил акт медицинского освидетельствования просто так, как предусмотрено приказом, записав в акте, что алкогольное опьянение установлено. Алкотест, на котором проводилось медицинское освидетельствование периодически не работал, но в день освидетельствования ФИО1 результаты показывал, о чем было указано в акте. Проверялся ли прибор Алкотест после неисправности, он не знгает.

Свидетель ФИО16. в суде показала, что работает врачом наркологом ГБУЗ РМ «Атяшевская районная больница». Направленные на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения проверяются врачами, имеющими соответствующий допуск и проходившие обучение. Врач реаниматолог ФИО17. такой допуск имел. В соответствии с п. 17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого может быть установлено лишь при наличии не менее трех клинических признаков и положительных результатах Алкотеста. Имеющийся у них прибор Алкотест проверяется на предмет его пригодности один раз в год, на что выдается свидетельство о поверке. Бывало, что прибор Алкотест у них переставал работать. Тогда они направляли лиц для прохождения медицинского освидетельствования в соседние районы. Для устранения неисправностей Алкотеста вызывали специалиста.

Согласно представленной из ГБУЗ РМ «Атяшевская районная больница» свидетельства о поверке №12517/2/19 Алкотест с реестровым номером 29815-08, который указан в акте медицинского освидетельствования ФИО1, поверку проходил 08.07.2019 года и действителен до 07.07.2020.

Согласно п. 17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Среди клинических признаков опьянения в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н отнесены: изменения психической деятельности, неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 21.06.2020 года, вызывает сомнение, поэтому, по мнению суда, не может быть признан допустимым доказательством. Поскольку протокол об административном правонарушении 13 АП № 188975 от 21.06.2020г в отношении ФИО5 был составлен инспектором ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» на основании акта медицинского освидетельствования от 21.06.2020 года, то он также, как считает суд, не может быть допустимым доказательством.

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия 05 октября 2020 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2020 года.

Судья Н.М.Инчин

1версия для печати