Решение № 2-1258/2021 2-1258/2021~М-952/2021 М-952/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2021 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке приобретательной давности, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке приобретательной давности. В обосновании иска истец указал, что является собственником в порядке наследования на изолированную часть домовладения (жилое помещение) с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м, состоящее из помещений лит.«а», Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, Г, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН 50-50-17/009/2012-138 от 27.02.2012г. Ранее указанная часть домовладения принадлежала его матери ФИО7 в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1290/2011 от 23.11.2011г., которым за ФИО7 было признано право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>. До выдела изолированной части домовладения ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от 14.08.1964г. заключенного между ней и ФИО8, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.10.1973г., на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками. Другая 1/3 доли данного дома согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного 24.01.1985г. старшим государственным нотариусом Павлово-Посадского государственной нотариальной конторы ФИО9, принадлежит ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 по 1/15 доли каждому. С 1965г., данный жилое дом был фактически поделен на 2 части, между помещениями возведена капитальная перегородка, которая представляет собой изолированную часть жилого дома, имеющую отдельный выход на земельный участок. В каждую половину дома имеются отдельные входы и подведены изолированные коммуникации. На дом имеются 2 домовые книги. Коммунальные услуги оплачиваются раздельно по отдельным лицевым счетам. Однако, фактически с 2002г. никто из сособственников жилого дома им не пользовался, не содержал и не поддерживал его в состоянии необходимым для проживания. Собственники жилого дома ФИО10, ФИО11 и ФИО13 умерли. Их наследники на доли домовладения принадлежащего наследователям не вступали. Вступал ли в наследство в том числе на долю спорного жилого дома после смерти ФИО12 его сын ФИО3, истцу не известно. Истец также указал, что в связи с тем обстоятельством, что никто из сособственников с 2002г. другой частью жилого дома не пользовался и не поддерживал его в состоянии необходимым для проживания, собственник ФИО7 и ее сын ФИО1 с 2002г. в целях поддержания жилого дома в состоянии пригодном для проживании, пользовались земельным участком и находящейся на ней частью жилого дома принадлежащей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6, осуществляли ремонт, хранили принадлежащие им вещи. В силу положений ст.234 ГК РФ, т.к. мать истца ФИО7 и сам Истец после ее смерти на протяжении более 19 лет открыто и добросовестно пользуются изолированной частью жилого дома принадлежащей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6, истец считает, что приобрел в собственность спорную изолированную часть дома и просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на блок-здание (изолированную часть жилого дома), площадью 53.5 кв.метра, расположенную по адресу: <...>. Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих возражений и правовой позиции по иску не представила.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд явились, возражали против иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности ФИО5 в суд явилась, оставила иск на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от 14.08.1964г., свидетельства о права не наследство по завещанию от 20.10.1973г. ФИО7 (мать истца) владела 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда М.О. от 23.11.2011г. по делу №2-1290/2011 в ее собственность была выделена изолированная часть указанного жилого дома общ.пл.30,8 кв.м., состоящая из помещений лит. «а», А1, А2, А3, А4, А5, А6, Г. Право собственности на изолированную часть жилого дома было зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРН 27.02.2012г. Таким образом, в силу положений ст.252 ГК РФ, после выдела своей доли и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, ФИО7 перестала быть участником долевой собственности - сособственником указанного жилого дома.

Кроме того, на основании постановления Главы г.Электрогорск М.О. №218 от 25.05.1999г. ФИО7 владела земельным участком пл.1000 кв.м. с кад.№50:17:0011603:27.

06.09.2017г. ФИО7 умерла. После ее смерти в права наследство по закону на указанное недвижимое имущество вступил ее сын – ФИО1 (истец), который в настоящее время является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка пл.1000 кв.м. с кад.№50:17:0011603:27, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.03.2018г., и выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что ФИО14 (дед ответчика) владел 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>., которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи доли домовладения от 04.05.1961г.

24.01.1969г. ФИО14 умер. После его смерти и смерти его супруги – ФИО15, умершей 09.05.1984г., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1985г., наследниками в равных долях по 1/15 доли указанного домовладения за каждым стали их дети: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6. Указанные наследники приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.01.1985г., выданным старшим государственным нотариусом Павлов-Посадской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированного в Павлово-Посадском БТИ 24.01.1985г. Данный факт также подтвержден в решении Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1290/2011 от 23.11.2011г. по иску ФИО7 к ФИО12 о выдели доли из общего имущества и признании права на изолированную часть жилого дома.

Как указал ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск, ФИО10 умер в 2009г., а ФИО11 умерла в 2002г. После их смерти наследники первой очереди наследство не принимали не оформляли, что также подтверждается в решении Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1290/2011 от 23.11.2011г., имеющим преюдициальную силу в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Согласно материалам данного дела следует, что ФИО13 умер 25.04.1999г. После его смерти принадлежавшую ему 1/15 доли указанного жилого дома в силу положений ст.532 ГК РСФСР принял по наследству по закону его брат – ФИО12 (отец ответчика), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.10.2001г. Право собственности на указанную наследственную долю ФИО12 зарегистрировал в ЕГРП, что подтверждается свидетельством МОРП от 09.09.2002г., и данными БТИ (техническое описание от 29.01.2003г., справка от 31.10.2003г.).

Судом также установлено, что ФИО12 умер 06.01.2014г. После его смерти наследство в виде 1/15 доли указанного жилого дома приняли в равных долях по 1/30 доли его дети: сын – ФИО3 (ответчик) и дочь – ФИО16, которая свою 1/30 долю впоследствии подарила брату – ФИО3 (ответчику) по договору дарения от 04.10.2014г. Право собственности на 1/15 доли указанного жилого дома было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРП (ныне ЕГРН) 06.11.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014г. УФСГРКиК по М.О. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО3 в настоящее время он оформляет у нотариуса другую 1/15 долю по наследству по закону после смерти его отца – ФИО12, которая ранее перешла тому по наследству по закону от его брата – ФИО13 Ответчик ФИО3 эту долю также принял в силу ст.1152 ГК РФ (т.к. своевременно и надлежащим образом принял все наследство после смерти своего отца ФИО12).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3 фактически (после принятия наследства в 1984г. детьми ФИО14 и ФИО15) 1/3 доли спорного домовладения пользовались его отец – ФИО12 и его брат – ФИО13, а после смерти последнего в 1999г. указанной 1/3 долей до момента своей смерти в 2014г. владел и пользовался практически только ФИО12 Таким образом, судом установлено, что ФИО12 (отец ответчика ФИО3), в силу непринятия наследства иными наследниками умерших ранее: ФИО11 и ФИО10, фактически принял наследство после их смерти в виде 1/15 доли жилого дома, принадлежавшей ФИО11, и 1/15 доли жилого дома, принадлежавшей ФИО10, как их брат – наследник второй очереди (ст.1143 ГК РФ), т.к. вступил в обладание долями умерших (ст.1152, 1153 ГК РФ). Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29.05.2009г. получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника…Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 постановления).

Ответчик ФИО6 своей 1/15 долей фактически не пользовалась. После смерти ФИО12 и вступлении в права наследства по закону после его смерти, частью жилого дома с надворными постройками (приходящейся на 1/3 доли дома) и прилегающим земельным участком владеет и пользуется ответчик ФИО3 Также, как указал ответчик ФИО3, совместно с ним указанной частью жилого дома, надворными постройками и земельным участком в последнее время пользуется ФИО17 (сын ответчика – ФИО6).

Также судом установлено, что на земельный участок (соразмерно долям в доме в 1/15) ФИО12 (отцом ответчика) было получено свидетельство о праве собственности на землю по 0,0255 га, что подтверждается постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района М.О. от 22.04.1994г. №652 и свидетельством от 16.05.1994г., выданными ФИО12 Как указал ответчик ФИО3 такие же свидетельства были выданы и на других сособственника соразмерно их долям. Однако впоследствии сособственники своих прав в отношении земельного участка не переоформили, межевания не проводили, границы не определяли, на кадастровый учет не ставили. Однако это не умаляет их прав (и прав их наследников) в отношении земельного участка, учитывая положения пп.4, 9, 9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» Федеральный закон от 25.10.2001г. №137-ФЗ. Более того, в силу ст. 1110-1112, 1141, 1181 ГК РФ в настоящее время право собственности на указанный земельный участок имеют право оформить наследники (в том числе ответчик – ФИО3).

Таким образом, судом установлено, что спорной частью жилого дома и земельным участком постоянно владеет и пользуется в основном ответчик – ФИО3 Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, коммуникации. У ответчика имеются ключи от входной двери в его часть дома. ФИО3 оплачивает по отдельным договорам и индивидуальным приборам учета - потребляемую электроэнергию, воду, газ, задолженности не имеет. В указанной части находятся: мебель, вещи домашней обстановки и обихода, принадлежащие ответчику. Ответчик по мере возможности следит за своей частью жилого дома, которая находится в пригодном состоянии. Кроме того, ответчик постоянно пользуется хозяйственными (надворными) постройками, относящимися к указанной части жилого дома, и расположенными на его земельном участке, а также самим земельным участком (обрабатывает его, ухаживает за насаждениями, осуществляет покос травы и др.).

В связи с этим, суд делает вывод, что ответчики (как и ранее их правопредшественники) всегда владели, пользовались спорной недвижимостью, а после вступления в права наследования и по настоящее время ответчик ФИО3 продолжает владеть и пользоваться ей, несет бремя содержания данного недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ), оплачивает расходы, связанные с пользованием недвижимым имуществом, т.е. надлежащим образом осуществляет права собственности в отношении спорного имущества (ст.209, 210, 244, 247-249, 260, 261 ГК РФ). Указанное подтверждается документально материалами дела.

Судом также установлено и следует из материалов дело, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств (ст.55-57 ГПК РФ) того факта, что мать истца ФИО7 и сам истец после ее смерти на протяжении более 19 лет открыто и добросовестно пользуются спорной изолированной частью жилого дома, и что тем самым, в силу положений ст.234 ГК РФ, истец приобрел в собственность спорную изолированную часть дома в порядке приобретательной давности.

В связи с этим, ссылки истца на то, что с 2002г. никто из сособственников жилого дома им не пользовался, не содержал и не поддерживал его в состоянии необходимым для проживания не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам и материалам данного дела. Также неверны и указания истца, что он с 2002г. пользуется земельным участком и находящейся на нем спорной частью жилого дома. Судом установлено, что истец не пользуется и никогда не пользовался частью жилого дома, находящейся в долевой собственности ответчиков и их земельным участком. У него нет ключей и доступа в указанную часть жилого дома и на земельный участок, он не содержал и не содержит спорное имущество.

Судом также учитывается, что истец (и его мать) не могли 19 лет пользоваться спорной изолированной частью жилого дома, т.к. раздел жилого дома (выдел доли) произошел только в 2011г. на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2011г. по делу №2-1290/2011 по иску ФИО7 к ФИО12 о выдели доли из общего имущества и признании права на изолированную часть жилого дома (т.е. с того момента прошло менее 10 лет, а ранее весь дом находился в долевой собственности). В решении суда также было указано, что 2/3 доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками принадлежит на праве собственности ФИО7, а другая 1/3 доли данного дома согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы ФИО9, принадлежит ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6. Как далее указал суд в решении, с 1965 года данное жилое строение фактически поделено на 2 части, которые стороны используют по сложившемуся порядку пользования. Истец пользуется помещением лит. «а», А, Г, а ответчик остальными, помещениями. Между помещениями истца и ответчика возведена капитальная перегородка в связи, с чем они лишены возможности свободного доступа в жилые помещения друг друга. В каждую половину дома имеются отдельные входы и подведены изолированные коммуникации. На дом имеются 2 домовые книги. Коммунальные услуги оплачивают раздельно по отдельным лицевым счетам. Таким образом судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом.

Данные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что ранее сособственники жилого дома пользовались общим имуществом - жилым домом по сложившемуся порядку пользования двумя частями, а ФИО7 произвела выдел своей доли из общей долевой собственности на жилой дом по решению суда только в 2011г. (и перестала быть участником долевой собственности на дом), это исключает возможность удовлетворения искового требования ФИО1 о приобретения спорной недвижимости в силу приобретательной давности, т.к. отсутствует факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с положениями ст.234 ГК РФ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указал Верховный суд РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Таких правовых и фактических оснований в данном деле в отношении истца по отношению к спорному имуществу не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, следует, что обстоятельств добросовестности давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом не установлено; доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения вышеуказанным имуществом 15 лет и более истцом не представлено. Более того, истец, не имея на то правовых оснований, фактически ставит вопрос о лишении права собственности ответчиков на их доли в спорном имуществе, а также возможности в дальнейшем претендовать на их земельный участок (в силу ст.273 ГК РФ), что недопустимо. Доказательств отказа ответчиков (их правопредшественников) от права собственности на спорное имущество в данном деле также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним в порядке приобретательной давности право собственности на блок-здание (изолированную часть жилого дома), площадью 53.5 кв.метра, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова