Приговор № 1-123/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-123/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А., представившего ордер № от 25.0.2019 года,

при секретаре Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, русской, пенсионерки, невоеннообязанной, замужней, со средним специальным образованием, работающей продавцом ИП ПОН, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, находясь в магазине «Продукты» ИП ПОН, расположенном по адресу: <адрес> умышленно реализовала МАС две бутылки водки «Добрый медведь», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 34,6%, стоимостью 130 рублей за 1 бутылку, относящиеся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала на то, что существо предъявленного обвинения ей понятно, вину в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признала полностью, указала на раскаяние в содеянном. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Защитник Волков И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, а именно: актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколом личного досмотра покупателя МАС (л.д. 16), протоколами допросов свидетелей МАС (л.д.91-93), ЕКК (л.д. 88-90), БАВ (л.д. 96-98), КНФ (л.д. 100-102), из которых следует, что при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь продавцом магазина ИП ФИО2 реализовала МАС две бутылки водки «Добрый Медведь» по цене 130 руб. каждая. Данное обстоятельство не отрицала в своих показаниях и сама ФИО1 (л.д. 65-68). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) были обнаружены и изъяты денежные средства, которые использовались в ходе проверочной закупки. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование жидкость, реализованная ФИО1, содержит в своем составе этиловый спирт, в количественном содержании 34,6 % об. и не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасным для здоровья, при употреблении её в небольшом количестве. (л.д. 49-53). Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, за незаконную реализацию спиртосодержащей пищевой продукции, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Приведенные доказательства сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, позволяют суду сделать достоверные выводы о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, вновь ДД.ММ.ГГГГ осуществила незаконную розничную реализацию двух бутылок спиртосодержащей пищевой продукции.

Изложенные выше обстоятельства согласно примечанию к ст. 171.4 УК РФ образуют в действиях ФИО1 признак неоднократности.

При этом с учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема действий ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак незаконной розничной продажи алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекс.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекс.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновной, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст виновной, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также не установлено по делу обстоятельств, которые в силу своей исключительности, позволили бы суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимой дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Также с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, обстоятельства значимые для решения вопроса о виде и размере назначаемого наказания, отношение ФИО1 к содеянному, ее материальное положение, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посткриминального поведения подсудимой, суд считает, что цели, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, взысканию с последней не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

–бутылки «Добрый Медведь» с содержимым и без содержимого – уничтожить;

- денежные купюры и две пачки сигарет «BOND COMPACT» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик