Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

10-4/2017 г. Мировой судья Мусатова О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шевяхова К.С., Паникаревой Л.А., Лавритовой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Барсукова В.П., удостоверение *** и ордер ***,

с участием потерпевшего И.С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И.С.С., защитника ФИО1 - адвоката Барсукова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от 19.12.2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего Адрес, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, компенсация причиненного ущерба в сумме 5316,55 рублей.

Заслушав государственного обвинителя Лавритову Л.А., осужденного ФИО2, защитника Барсукова В.П., потерпевшего И.С.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, 26.11.2015 года в утреннее время у дома Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2016 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с осужденного взысканы: компенсация морального вреда 5000 рублей, материальный ущерб 5316,55 рублей.

Потерпевший И.С.С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре, а также несправедливостью приговора. Указывает, что показания свидетелей В.Е.А. и Н.В.И., указанные в приговоре суда, не соответствуют действительности, так как они состоят в дружеских отношениях с ФИО2, у свидетеля В.Е.А. имелись конфликтные ситуации с И.С.С., в связи с чем имеются основания для оговора потерпевшего. Ссылается на то, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о чем пояснили в ходе дознания. Данным показаниям судом оценка в приговоре не дана. В ходе предварительного расследования не были предприняты необходимые меры для установления места работы осужденного ФИО2, а также суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, что ФИО2 является спортсменом, работает в указанной сфере, что подтверждает его физическую подготовку и источник дохода. Полагает, что судом ФИО2 назначено мягкое наказание в виде штрафа, не учтены требования ч.3 ст. 46 УК РФ об имущественном положении осужденного. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку причиненное ему телесное повреждение ***, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший И.С.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просит приговор мирового судьи от 19.12.2016 года изменить, назначить более суровое наказание. С апелляционной жалобой защитника Барсукова В.П. не согласен.

В судебном заседании пояснил, что свидетели В.Е.А. и Н.В.И. состоят в дружеских отношениях с ФИО2, являются заинтересованными лицами. Указал на противоречие в показаниях свидетелей В.Е.А. и Н.В.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которым не дана оценка в приговоре суда. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора, ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного преступления и наступивших последствий. Считает, что причиненное ФИО2 телесное повреждение «***», ***

Защитник Барсуков В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, указанным в ст. 389.16-389.18 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом была принята и положена в основу версия обвинения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В.Е.А. и Н.В.И., в то время, как данные обстоятельства являются существенными, т.к. повреждения у потерпевшего И.С.С. возникли при защите ФИО2 от нападения потерпевшего. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения, просит приговор мирового судьи от 19.12.2016 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Барсуков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, против жалобы потерпевшего И.С.С. возражал.

Осужденный ФИО2 доводы защитника поддержал, с приговором мирового судьи не согласен. Против доводов апелляционной жалобы потерпевшего И.С.С. возражал.

Допрошенный в ходе судебного заседания, изложил свою версию событий, пояснил, что не мог своей головой нанести удар в *** потерпевшего, поскольку выше его ростом. По результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имеется травма ***, которой он удары не наносил. С В.Е.А. и Н.В.И. проживает по соседству, Н.В.И. оказывает посильную помощь. По заявлению ФИО2 в отношении И.С.С. возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. Дал свою оценку показаниям свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон, доказательств, которые правильно изложены в приговоре и содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Мировым судьей выслушаны показания потерпевшего И.С.С., который пояснил суду, что 26.11.2015 г. в утреннее время в связи со служебной деятельностью находился в подвале дома Адрес, где между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 неожиданно нанес удар правой рукой в ***. Затем они вышли на улицу, где конфликт продолжился и ФИО2 вновь начал наносить удары, чтобы прекратить его действия И.С.С. схватил ФИО2 за руки. В какой-то момент ФИО2 своей головой нанес удар в область *** И.С.С., натянул на голову куртку и продолжил наносить удары.

Осужденный ФИО2 не отрицал, что 26.11.2015 г. между ним и слесарем И.С.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого И.С.С. нанес ему удар правой рукой в область ***. Конфликт продолжился на улице, где И.С.С. удерживая его за руки, наносил ему удары ногами в область ***. Пытаясь освободиться от И.С.С., ФИО2 сделал резкий рывок руками, отчего они оба упали, полагает, что И.С.С. при падении ударился *** о его голову.

Судом апелляционной инстанции допрошена свидетель В.Е.А., которая пояснила суду, что проживает с ФИО2 по соседству в одном подъезде Адрес. 26.11.2015 г. услышала в подъезде голоса, выглянув в окно, увидела двух мужчин, один из которых ФИО4, второй И.С.С. которые громко разговаривали, ругались. У ФИО4 в области губы увидела кровь. Затем мужчины пошли от подъезда, встали напротив друг друга и И.С.С. схватил ФИО4 за рукава одежды двумя руками и при этом наносил ФИО4 удары своими ногами. ФИО4 пытался вырваться и делал рывки руками вниз. В какой-то момент они упали, при этом ФИО4 упал на спину, а И.С.С. упал на него сверху. В.Е.А. вышла на улицу, увидела у ФИО4 кровь в ***, рассечение на ***, кровь на ***. У И.С.С. была рана на ***

С целью устранения противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания В.Е.А., данные в ходе дознания 31.08.2016 года, где она по обстоятельствам конфликта пояснила, что увидела, как ругались сосед ФИО4 и слесарь И.С.С.. Они вцепились друг в друга. Момент нанесения ударов она не видела.(том 1 л.д. 111-112)

Свои оглашенные показания свидетель В.Е.А. подтвердила объяснив изменение показаний тем, что в судебном заседании ей были заданы более точные и подробные вопросы об обстоятельствах произошедшего конфликта, в связи с чем она более подробно и детально изложила увиденное ею.

Свидетель Н.В.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по соседству с ФИО4, на третьем этаже, в конце ноября 2015 года услышала на улице шум, выглянула с балкона на улицу и увидела, что крыльце И.С.С. и ФИО4 замахиваются друг на друга руками, но не достают друг друга. Затем она увидела, как И.С.С. схватил ФИО4 за руки, за одежду и пинает его по ногам. Затем ФИО4 вырвался и они повалились на асфальт. Когда они поднялись, она увидела у ФИО4 кровь на лице, о чем сразу же сообщила супруге ФИО4. У И.С.С. также была кровь на лице.

С целью устранения противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Н.В.И., данные в ходе дознания 31.08.2016 года, где она пояснила, что 26.11.2016 года в утреннее время с балкона увидела возле подъезда драку двух мужчин, одним из них был сосед Е из квартиры *** мужчины вцепились друг в друга и валялись на асфальте. Кто кому наносил удары, она не видела. Возле мужчин находился слесарь Б., которому она кричала, чтобы тот разнял мужчин.(том1 л.д. 107-108)

Свои показания свидетель Н.В.И. подтвердила, пояснив, что в судебном заседании дала более подробные показания.

Судом исследованы показания свидетеля Т.Б.В., находившегося в непосредственной близости в момент конфликта от И.С.С. и ФИО2, который пояснил, что в момент когда мужчины сцепились между собой, ФИО2 откинул голову назад и с силой ударил головой в область *** И.С.С.

Свидетель С.К.Д., проживающая совместно с И.С.С., об обстоятельствах конфликта знает со слов И.С.С., изложив их аналогично показаниям И.С.С.

Свидетель М.А.Н. видел на лице И.С.С. телесные повреждения, знает об обстоятельствах конфликта от *** П.М.Н.

Мировым судом были исследованы иные доказательства:

- протокол принятия устного заявления И.С.С.;

- справку городской больницы ***, подтверждающую обращение И.С.С. в медицинское учреждение с травмой;

- заключение эксперта *** от Дата об имеющихся у И.С.С. телесных повреждениях, причинивших легкий вред здоровью человека.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела заключение эксперта *** от Дата согласно которому: при судебно- медицинской экспертизе медицинской документации на имя И.С.С. Дата г.р. имелись повреждения в виде: <данные изъяты>

Указанное заключение не противоречит заключению эксперта *** от Дата.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным подвергать оценке заключение эксперта *** от Дата в отношении ФИО2, поскольку обстоятельства причинения травмы ФИО2 не являются предметом судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей В.Е.А. и Н.В.И., суд принимает во внимание, что конфликт между И.С.С. и ФИО2, свидетель Н.В.И. наблюдала с балкона третьего этажа, а В.Е.А. с окна квартиры, распложенной на первом этаже, с учетом изложенного, суд расценивает их показания как данные под влиянием добросовестного заблуждения относительно всего комплекса ударов, нанесенных ФИО2 И.С.С.

Принимает в качестве доказательства показания свидетеля Т.Б.В., который находился в непосредственной близости с И.С.С. и ФИО2, являлся очевидцем действий ФИО2 и уверенно описал обстоятельства нанесения удара И.С.С. в область ***.

Доводы защитника Барсукова В.П., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оценки показаний свидетеля Т.Б.В., по существу являются переоценкой доказательств установленных мировым судом. При этом, вопреки доводам жалобы в приговоре мирового судьи приведены мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, и признал достоверными другие.

Показания ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений И.С.С. являются способом защиты, расцениваются судом как данные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы потерпевшего И.С.С. о необходимости установления места работы ФИО2, его увлечений, степени физической подготовки и источника дохода не влияют на объем и существо обвинения и тяжесть назначенного наказания.

Что касается доводов И.С.С. о том, что причиненное ему телесное повреждение обезобразило его лицо, суд находит апелляционную жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, при апелляционном рассмотрении дела, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы потерпевшего, что имевшиеся у И.С.С. телесные повреждения повлекли обезображивание его лица.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оценка неизгладимости *** относится к компетенции суда и экспертом разрешена быть не может.

У суда не имеется оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы *** от Дата, которой телесные повреждения, имевшиеся у И.С.С. признаны как причинившие легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судом правомерно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего не является чрезмерно мягким и соответствует тяжести содеянного.

Правомерно мировым судьей учтены сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде штрафа является обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Правильно мировым судьей разрешены исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом мнения потерпевшего, считает их обоснованными и правильными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 19.12.2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Барсукова В.П., потерпевшего И.С.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.

Судья: подпись. Е.А. Калачева

***

***

***