Приговор № 1-859/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-859/2024

Дело №1-859/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова И.Л., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП24№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

31 августа 2024 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 25 минут, у ФИО1, находящегося в гараже № гаражного кооператива <иные данные> расположенного по адресу: <адрес> осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя указанный умысел, 31 августа 2024 года в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, ФИО1 умышленно подошел к автомобилю марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, припаркованному в вышеуказанном гараже, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, 31 августа 2024 года около 01 часа 35 минут, управляя указанным автомобилем у <адрес>, ФИО1 был задержан <иные данные>

31 августа 2024 года в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 47 минут, <иные данные> с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, <иные данные>, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР <иные данные> заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 31 августа 2024 года в 01 час 58 минут, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР <иные данные> заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,043 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 31 августа 2024 года в период времени с 02 часов 04 минут до 02 часов 19 минут, <иные данные> с применением видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, что было зафиксировано видеозаписью и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

31 августа 2024 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 39 минут, находясь в <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при первом исследовании, проведенном в 02 часа 22 минуты с применением <иные данные> результат составил 0,905 мг/л, при втором исследовании проведенном в 02 часа 38 минут с применением <иные данные> результат составил 0,905 мг/л, в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт – 2,9 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31 августа 2024 года, выданного в <иные данные>», у ФИО1 4 сентября 2024 года в 19 часов 20 минут установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в 2020 году управлял в состоянии опьянения автомобилем, в отношении него составлялись протоколы и сотрудники <иные данные> уведомляли его о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей, но ФИО1 никаких уведомлений из суда не получал, на тот момент пользовался тем же абонентским номером, что и сейчас №, в связи с чем узнал о том, что ему 1 июня 2020 года назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, лишь 31 августа 2024 года при его задержании сотрудниками полиции. Специальными сервисами проверки штрафов, порталом <иные данные> ФИО1 не пользуется и таким образом штраф 30000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение сдано не было. 30 августа 2024 года в вечернее время в гаражном кооперативе <иные данные> по адресу: <адрес> ФИО1 употреблял крепкие спиртные напитки (коньяк, виски, водку) и усн<адрес> 31 августа 2024 года около 01 часов 20 минут, ФИО1 решил поехать домой на автомобиле марки <иные данные>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № который стоял в данном гараже. Данный автомобиль ФИО1 купил у К.С.В. в мае 2024 года за 35 000 рублей, на учет в <иные данные> его не ставил, так как на автомобиле были неоплаченные задолженности, вышеуказанный автомобиль был приобретен для его разбора на автозапчасти. ФИО1 оформил неограниченную страховку на вышеуказанный автомобиль, в сентябре 2024 года продал этот автомобиль своему знакомому П.А. за 35000 рублей. При этом, сотрудники полиции разъясняли ФИО1 возможность конфискации автомобиля в случае признания его виновным в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Около 01 часа 25 минут 31 августа 2024 года ФИО1 выехал из гаража № <иные данные> и поехал в сторону <иные данные> на <адрес> на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак №. На <адрес> ФИО1 видел, как за ним ехал автомобиль <иные данные>, остерегаясь его возможной остановки, он завернул на <адрес> и решил заехать во дворы домов по <иные данные>. Сотрудники <иные данные> поехали за ФИО1, он остановился во дворе <адрес>, спустя пару минут один из сотрудников <иные данные> подошел к нему, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, документов не было. Сотрудники <иные данные> сообщили, что от ФИО1 исходит запах алкоголя и пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили права и обязанности, ответственность, предупредили о записи происходящего на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле сотрудников <иные данные>. Сотрудник <иные данные> составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 1,043 мг\л, с которым ФИО1 был не согласен, с актом освидетельствования и чеком алкотектора ознакомился и расписался, изъявил желание поехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Сотрудники <иные данные> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные> на что ФИО1 согласился, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился и указал о согласии пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 с сотрудниками <иные данные> съездили в наркологию, где он прошел освидетельствование, ему было сообщено об установлении у него состоянии опьянения. 31 августа 2024 года сотрудники <иные данные> поставили на штрафстоянку его автомобиль № государственный регистрационный знак №, а через несколько дней ФИО1 забрал автомобиль со штрафстоянки и продал его. На стадии дознания ФИО1 предъявляли для просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля сотрудников <иные данные>, на которых ФИО1 опознал себя.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд критически относится к его доводам о неосведомленности о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <иные данные>, так как они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд находит недостоверными сведения о приобретении и продаже автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> в 35000 рублей, озвученные ФИО1 в суде, так как они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями договоров купли-продажи транспортного средства и показаниями свидетеля К.С.В. о том, что автомобиль был реализован ФИО1 за 50000 рублей и в последующем ФИО1 П.М.А. за 50000 рублей. Вышеуказанную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как попытку снизить ответственность за содеянное. В остальной части суд находит показания ФИО1 согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, учитывает их при вынесении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетелей Н.А.В., И.П.В. - <иные данные> следует, что 31 августа 2024 года около 01 часа 30 минут они находились на маршруте патрулирования и услышали по рации о преследовании автомобиля <иные данные>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и <иные данные>. Их экипаж решил оказать содействие и около 01 часа 35 минут 31 августа 2024 года навстречу им двигался автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля увидев их, резко свернул во двор <адрес> и Н.А.В. с И.П.В. поняли, что именно этот автомобиль преследовал другой экипаж <иные данные> и заехали за данным автомобилем во двор указанного дома. Когда автомобиль припарковался во дворе <адрес>, они решили проверить водителя, инспектор И.П.В. подошел к водительской двери, водитель-мужчина открыл левую переднюю дверь автомобиля, в машине он находился один, его личность установлена как ФИО1, водительского удостоверения при нем не было, документы на автомобиль он предоставил. При разговоре с водителем ФИО1 у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта и поведение было не соответствующим обстановке, было принято решение об отстранении водителя – ФИО1 от управления транспортным средством. 31 августа 2024 года в 01 час 47 минут с применением видеосъемки Н.А.В. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомился и расписался в нем, замечаний и жалоб от него не поступало. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «<иные данные> заводской номер прибора <иные данные>, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 1,043 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, сделал об этом соответствующую запись в акте и расписался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные> составлен протокол, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделав об этом запись в протоколе и расписавшись в нем. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному в наркологическом диспансере, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 составило 0,905 мг/л. По информационной базе <иные данные> было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на место задержания автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную автостоянку, собранный материл в отношении ФИО1 был передан для возбуждения уголовного дела в <иные данные>. Вся процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения на месте снималась на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, был приобщен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процесс его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 87-91, 98-102)

Согласно показаниям свидетеля К.С.В. в его собственности имелся автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, цвета графитовый металлик, который он продал 26 мая 2024 года ФИО1 за 50 000 рублей. ФИО1 передал ему деньги, а К.С.В. - документы на автомобиль и ключи от автомобиля, был составлен договор купли-продажи. ФИО1 не оформил данный автомобиль в свою собственность, так как на автомобиле установлено ограничение на регистрационные действия, так как около 5 лет К.С.В. не оплачивал налог на автомобиль, не пользовался данным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> от 26 мая 2024 года К.С.В. представил в качестве приложения к своему протоколу допроса. В начале сентября 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что на автомобиле, который он продал ФИО1, последний ездил в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.92-94).

Оснований для оговора ФИО1 <иные данные> Н.А.В., И.П.В., а так же свидетелем К.С.В. судом не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания соответствуют исследованным материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 1 час 47 минут у <адрес>, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 ознакомился с протоколом, расписавшись в нем (л.д.16).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2024 года, составленному в 1 час 55 минут у <адрес> и чеку, выпущенному средством измерения, с помощью прибора <иные данные>, дата последней поверки 15 мая 2024 года, в 1 час 58 минут у ФИО1 с применением видеофиксации при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 1,043 мг/л выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, указав об этом собственноручно в протоколе и расписавшись в нем (л.д.17,18).

Средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <иные данные> заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на месте, прошло поверку в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство на указанный прибор действительно до 14 мая 2025 года (л.д.19).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол от 31 августа 2024 года, согласно которому в 02 часа 18 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, сделав об этом запись в протоколе (л.д.20).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <иные данные> было установлено состояние опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого алкоголя в количестве 0,905 мг/л. Освидетельствование проведено дважды в 2 часа 22 минуты и 2 часа 38 минут прибором <иные данные>, показания которого действительны ввиду его поверки до 1 апреля 2025 года. Согласно результатам химико-токсикологического исследования №/м от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт 2,9 г/л (л.д.39).

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с видеозаписями задержания ФИО1 при управлении автомобилем, на видеозаписях отражены обстоятельства преследования автомобиля <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> сотрудниками ДПС, в результате чего вышеуказанный автомобиль остановился у <адрес>, с места водителя автомобиля вышел ФИО1, у которого сотрудником ДПС были обнаружены признаки алкогольного опьянения. На просмотренных видеозаписях так же отражена процедура разъяснения ФИО1 его прав, обязанностей и ответственности, составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования с отражением результатов. При этом из содержания разговора ФИО1 с сотрудниками ДПС усматривается осведомленность ФИО1 о его лишении права управления транспортными средствами (л.д.49-66). После осмотра DVD-R диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.67).

Из договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2024 года следует, что К.С.В. продал автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> ФИО1 за 50 000 рублей (л.д. 97). 4 сентября 2024 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 продал автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> П.М.А. за 50 000 рублей (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2020 года (л.д.41-43).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отправке смс-сообщения ФИО1 на номер телефона № 19 мая 2020 года со статусом «доставлено» с информацией о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 1 июня 2020 года в 14 часов на судебном участке № <иные данные>

Как установлено в судебном заседании с учетом показаний подсудимого ФИО1, в 2020 году и в настоящее время в его пользовании находится абонентский номер мобильного телефона №. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, по результатам которого 1 июня 2020 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено 4 июня 2020 года ФИО1 почтой по адресу его регистрации: <адрес>, однако получено адресатом не было, было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения и вернулось на судебный участок 18 июня 2020 года (л.д.45).

В силу абзаца 3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 30 июня 2020 года, с учетом его возврата отправителю с отметкой об истечения срока хранения 18 июня 2020 года.

Из справки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил, водительское удостоверение, ввиду лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не сдал (л.д.29).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2024 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена показаниями самого ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 <иные данные>

С учётом поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим <иные данные>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На стадии дознания и в ходе судебных заседаний защиту интересов ФИО1 осуществлял защитник – адвокат Маркелов И.Л., которому выплачено вознаграждение в ходе дознания в сумме 3460 рублей (л.д. 149). За ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании адвокату Маркелову И.Л. подлежит выплата вознаграждения в сумме 3460 рублей из расчета 1730 рублей за один день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, иждивенцев не имеет, возражений против возложения на него процессуальных издержек не имел.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 6920 рублей.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ч.1 ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 26 мая 2024 года автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1

После совершения преступления ФИО1 4 сентября 2024 года передал право собственности на автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2024 года П.М.А. за 50 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения преступления автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, на котором передвигался ФИО1 принадлежал ему. На момент рассмотрения уголовного дела в суде автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи между ФИО1 и П.А.А., в связи с чем ФИО1 утратил право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую стоимости отчужденного (с целью избежать конфискации транспортного средства в доход государства) автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, в собственность Российской Федерации.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть взыскать в собственность Российской Федерации с ФИО1 стоимость отчужденного автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак <***>/12RUS в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова