Решение № 12-56/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/19

07MS0026-09012019-3-000025

Мировой судья - Кармоков А.М.
Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании жалобы указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. на 470 километре + 350 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО1 не осуществлял, в материалах дела отсутствует видеофиксация о подтверждении данного факта. Указанные обстоятельства, о которых ФИО1 заявлял сотрудникам ДПС, не были ими отражены при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 ввиду своей юридической неграмотности письменные объяснения по факту произошедшего написать и приобщить к протоколу не догадался.

Мировой судья не счел необходимым полно и всесторонне выяснить обстоятельства произошедшего у лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно несогласия последнего с вменяемым правонарушением и составленным протоколом, что также не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Также обращено внимание на то, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако ФИО1 никогда не проживал по адресу: <адрес>, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. С протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес <адрес>, ФИО1 не согласен, это подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Сотрудник ДПС, составивший протокол в отношении ФИО1, ввел суд в заблуждение, указав данный адрес. В материалах дела об административном правонарушении, также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 посредством телефонной связи по номеру, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство было удовлетворено, срок обжалования постановления ФИО1 был восстановлен.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и иные материалы, а также сам заявитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От последнего до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из п.п. 1.3, 1.6 ПДДРФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № к ПДДРФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движенияРФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, на <адрес> ФАД «Кавказ» повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

В соответствии с распечаткой результатов поиска правонарушений ФИО1 по базе данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением серии и № от ДД.ММ.ГГГГ по первичному материалу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В связи с вышеуказанным, выводмировогосудьио наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные доказательства, ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не возникло.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. на 470 километре + 350 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» не осуществлял, не состоятельны.

Кроме того, КоАП РФ не требует обязательной фиксации видеосъемкой факта совершения административного правонарушения, как на то указывает заявитель.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом и что он проживал по другому адресу, что повлекло нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

В материалах дела представлены сведения о том, что ФИО1 извещался о рассмотрении административного дела на 10 ч. ДД.ММ.ГГГГг. и 11 ч. ДД.ММ.ГГГГг., судебные корреспонденции вернулись неврученными с отметками на конверте соответственно «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом судебные корреспонденции были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). В протоколе ФИО1 ставить подпись и получать копию отказался.

Следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, ФИО1 мог отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, однако данных процессуальных действий не совершил, отказавшись от их подписания.

Между тем отказ подписывать протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, не лишает их доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Указанные действия не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения, вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что по адресу: <адрес> не проживает, не имеется.

При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, отсутствуют, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться как введение в заблуждение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также разъяснений Верховного Суда РФ, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов