Решение № 12-202/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-202/2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-202/2020 по жалобе ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 13.08.2020 ФИО4 признан виновным в том, что 02.08.2020 являясь механиком в ООО «ЮСК» допустил движение на 74 километре автодороги Лангепас – Когалым Нижневартовского района ХМАО-Югры под управлением ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> регион без технического устройства контроля режима труда и отдыха водителя - тахографа.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный законом срок ФИО4 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 02.08.2020 транспортное средство <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3 двигалось на пост <данные изъяты> для установки тахографа на вышеуказанный автомобиль.

ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника в суд не направил. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Положениями ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Согласно приказу ООО «ЮСК» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 12.05.2020 принят на работу в строительный участок механиком.

В ходе производства по делу установлено и не оспаривалось ФИО4, что именно он 02.08.2020 выпустил на линию под управлением водителя ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> регион без технического устройства контроля режима труда и отдыха водителя – тахографа.

В отношении ФИО3 02.08.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела имеется объяснение ФИО3, который пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> регион без тахографа было выпущено на линию механиком ФИО4 по производственной необходимости.

Выпуск 02.08.2020 на линию транспортного средства <данные изъяты> регион осуществил механик ООО «ЮСК» ФИО4, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля № от 02.08.2020.

Довод жалобы ФИО2 о том, что 02.08.2020 транспортным средством управлял не он, а водитель ФИО3, что исключает ответственность ФИО2, не основан на законе, поскольку диспозицией ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность именно за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.10 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений, изложенных в Приложении №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», <данные изъяты> регион относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографами.

Факт отсутствия тахографа до выпуска на линию транспортного средства <данные изъяты> регион ФИО4 не оспаривает.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен в качестве условия, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, неработающий тахограф.

Следовательно, механик ФИО4, являющийся в ООО «ЮСК» лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, не должен был выпускать на линию транспортное средство <данные изъяты> регион 02.08.2020 без тахографа.

Доводы ФИО2 о том, что он выпустил транспортное средство на линию для следования к месту установки тахографа и дальнейшего прохождения технического осмотра, не обоснованы и противоправность в действиях ФИО2 не исключают. Указанное транспортное средство было выявлено сотрудниками полиции 02.08.2020 на 74 километре автодороги Лангепас – Когалым Нижневартовского района ХМАО-Югры, при этом водитель ФИО3 следовал не для установки тахографа, а выполнял иное задание работодателя (о чем пояснил в объяснении) и перевозил груз (обрезки труб) без сопроводительных документов (о чем 02.08.2020 инспектором ДПС ОР ДПС МОМВД России «Нижневартовский» составлен рапорт).

При таких обстоятельствах действия механика ООО «БСК» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-202/2020

УИД 86RS0003-01-2020-002094-11

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________