Решение № 2А-1260/2020 2А-1260/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1260/2020

Дело № 2а-1260 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 М.А., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 М.А. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 о взыскании с должников солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4515678 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 36778 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4140900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП, в ходе которого был наложен арест на имущество ФИО3 – квартиру по адресу: <адрес>, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО3, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации имущества ФИО3 были завершены, победителем был признан ФИО8, сделавший предложение о цене в размере 3650000 руб., по данным ЕГРН квартира в настоящее время принадлежит ФИО9.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как его не извещали о ходе исполнительного производства, копии постановлений в его адрес не направлялись, в акте о наложении ареста на имущество ФИО3 указан в качестве лица, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, однако он не присутствовал при составлении данного акта, о нарушении своих прав ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 М.А., выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 М.А. о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, пояснил, что решение суда было вынесено в его отсутствие, в настоящий момент подана жалоба. В феврале 2020 года к нему пришли новые собственники квартиры, от них он узнал, что квартира реализована на торгах. Обратился к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП, от которой узнал о вынесении решения по гражданскому делу, о возбуждении исполнительного производства, ознакомился с ним. Ранее ничего не получал, от получения корреспонденции не уклонялся, недавно получил по почте все постановления от судебного пристава, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) ФИО6, требования своего доверителя поддержал, просит административный иск удовлетворить, пояснил, что материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о направлении постановлений о ходе исполнительного производства в адрес ФИО3. Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. в судебное заседание скриншоты не подтверждают направление постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исходящие номера, представленные приставом не совпадают с исходящими номерами на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.А., исковые требования не признала, пояснила, что у неё находится сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО5. Были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены в адрес должников. В связи с электронным документооборотом, копии почтового реестра, содержащие почтовый идентификатор, отсутствуют, предоставить их не может. Почтовая корреспонденция направлялась должникам заказными письмами с уведомлением. Уведомление о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и почтовый конверт, содержащий данную копию, и возвращённый в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, в материалах исполнительного производства отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства и его копии имеют разный исходящий номер, согласно скриншоту программы по направлению почтовой корреспонденции в адрес должника ФИО5 была направлена копия исполнительного производства, об этом свидетельствуют исходящие номера, доказательств направления копии о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3, в том числе в виде скриншота с экрана, где исходящие номера свидетельствовали бы об исполнении, представить не может. Остальные постановления, оспариваемые ФИО3, она направляла в его адрес простой корреспонденцией, о чём свидетельствует почтовый реестр. Сам ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства лично в марте 2020 года, о чём представлены отметки. В настоящее время она повторно направила в адрес ФИО3 копии оспариваемых им постановлений, они ФИО3 получены. Просит в иске отказать.

Судом в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д.253-255), извещённое надлежаще, своего представителя в суд не направило, отзыва по существу иска не представило, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлялось.

Заинтересованные лица К., ФИО9, извещённые надлежаще, в суд не явились. ФИО8 отзыва по существу иска не представил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял. ФИО9 представила письменные возражения (л.д.244-246), просит в иске отказать, просит рассматривать иск в её отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Судом установлено, и подтверждается как материалами дела, так и копией исполнительного производства, что заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 о взыскании с должников солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4515678 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 36778 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4140900 руб. (л.д.61-64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО11 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО12 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений о направлении или ознакомлении должника ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется. Доводы административного ответчика о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены заказной корреспонденцией, суд принять во внимание не может, поскольку указанные пояснения не подтверждают как факт направления, так и факт получения должником вышеуказанных постановлений, в связи с тем, что судебным приставом не представлено никаких надлежащих доказательств (почтовых реестров, сопроводительных писем, почтовых отметок, почтовых конвертов с отметкой об истечении срока хранения, уведомлений о вручении) о направлении в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе посредством заказной почтовой корреспонденции. Доказательств вручения административному истцу постановлений иным способом также не имеется.

При этом в судебном заседании судом объявлялся перерыв с целью предоставления приставу-исполнителю возможности представить такие доказательства.

Тот факт, что постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 после подачи настоящего иска в суд не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Закона.

Представленные административным ответчиком скриншоты экрана компьютера с указанием наименования должника ФИО3 и его адреса, так же не могут являться доказательством направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как не позволяют достоверно идентифицировать как сущность направленных в адрес должника документов, так и сам факт направления заказной корреспонденции.

Непредоставление достоверных данных о том, что должником ФИО3 своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность применения к ФИО3 мер принудительного исполнения, в том числе передаче арестованного имущества на торги, снижения цены переданного на реализацию имущества.

Доказательств направления в адрес ФИО3 копий постановлений о передаче арестованного имущества на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества, материалы исполнительного производства также не содержат, представленные реестры простых почтовых отправлений не подтверждают доводы административного ответчика о направлении должнику копий указанных постановлений, поскольку не позволяет установить содержание вложений писем и соотнести их по дате исполнения с датой принятия соответствующих постановлений.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также оспариваемые действия по передаче арестованного имущества на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества должника являются незаконными, поскольку они привели к нарушению прав ФИО3 по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем заочное решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент настоящего судебного заседания не отменено.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, довод административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 М.А. в рамках исполнительного производства, нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, признаётся судом несостоятельным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника прав административного истца не нарушает, поскольку каких-либо негативных правовых последствий для должника в результате вынесения постановления о наложении ареста на имущества и назначении ФИО3 ответственным хранителем не наступило.

Вместе с тем, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует ФИО3 и членам его семьи пользоваться таким имуществом, квартира передавалась на хранение должнику, бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона; в любом случае, в связи с арестом имущества ФИО3 действий по его растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, единственно, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие его подписи в акте о наложении ареста о его незаконности не свидетельствует и на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет; нарушений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника в части вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о наложении ареста на имущества и назначении ответственного хранителя не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в части заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника ФИО3, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя административному истцу ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 М.А., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 М.А., выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 М.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «10» июля 2020 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна: А.А. Усанова