Решение № 2-4443/2018 2-4443/2018~М-2772/2018 М-2772/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4443/2018

Дело № 2-4443/18 «15» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 16 декабря 2017 г. перед домом 18 корп. 1 по ул. Партизана Германа ответчик повредил из хулиганских побуждений автомобиль, а именно нанес удар кулаком по лобовому стеклу рефрижераторного грузового автомобиля <...>, гос. рег. Номер <№>, под управлением водителя ФИО1

16 декабря 2017 г. истец в порядке ст. 144-145 УПК РФ обратился в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о совершении преступления по факту умышленного повреждения чужого имущества – разбитого лобового стекла грузового автомобиля. На место прибыл наряд полиции, который задержал ответчика.

По материалу проверки КУСП -54/9367 от 16 декабря 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деда.

С момента совершения преступления и по настоящее время ФИО2 не возмещает причиненный ущерб, на связь не выходит, уклоняется от встреч и возмещения ущерба.

ФИО2 нанес ущерб специализированному рефрижераторному грузовику, замена лобового стекла была возложена на истца, которую он осуществлял своими силами, и в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика за повреждение имущества 57 373,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 921,00 рублей (л.д.1), расходы на нотариальную доверенность 1 700,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 46 500,00 рублей.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 15 500,00 рублей (л.д.123-уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 130), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 5040258 от 10 июня 2018 г. сроком на три года (л.д. 13-14), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.118-121-возражения).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ехал по тротуару. Ответчик действительно ударил кулаком в лобовое стекло автомобиля, однако отрицал, что своими действиями причинил ущерб истцу в заявленном размере. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.95-96-возражения).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера А 1796067 от 30 июля 2018 г., по удостоверению №8458, судебное заседание явился, пояснил, что истец сам спровоцировал конфликт, двигался на автомобиле по тротуару, просил снизить размер ущерба, поскольку ФИО1 своими действиями способствовал причинению вреда.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2017 г. перед домом 18 корп. 1 по ул. Партизана Германа ответчик ФИО2 нанес удар кулаком по лобовому стеклу рефрижераторного грузового автомобиля <...> гос. рег. знак <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 По материалу КУСП -54/9367 от 16 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК (л.д.18-19 ). Факт повреждения лобового стекла автомобиля <...> гос. рег. знак <№>, зафиксирован на фото на мобильный телефон Apple Iphone 4S (л.д.59-63).

Собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, является ФИО5 (л.д.24-25, л.д.115).

17 марта 2018 года между ФИО5. и ФИО1 заключен договор переуступки права требования возмещения ущерба, согласно условиям которого, ФИО5 передал права требования по взысканию материального ущерба по факту ДТП от 16 декабря 2017 года истцу ФИО1 (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п. ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает установленным факт причинения ФИО2 ущерба в виде трещин лобового стекла рефрижераторного грузового автомобиля <...> гос. рег. знак <№>.

С учётом установленного принципа презумпции вины причинителя вреда по деликтным требованиям, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении ущерба истцу на сумму 3 000 рублей (стоимость лобового стекла, указанная в товарном чеке л.д.26) ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что помимо приобретения лобового стекла, для приведения имущества в первоначальное состояние, необходима его установка, суд полагает, что в стоимость причиненного ущерба входит как стоимость стекла, так и стоимость уплотнителя и работ по монтажу. Истцом представлен расчет, согласно которому, исходя из средних цен, стоимость стекла составляет 9 025 рублей, стоимость уплотнителя – 5 700 рублей, стоимость монтажных работ – 775 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Однако доводы ответчика о снижении размера ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с письмом от 23 августа 2018 г. исх. 3/187804381389 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщает, что указанный участок дороги в районе ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1 г. Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим паспортом улиц, является тротуаром (п. 1.2 ПДД РФ) и расположен вдоль указанного дома (л.д.122-письмо), что также соответствует ответу Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.05.2018 г. исх. №ОБ-6249-2983/18-0-1/4 (л.д.76-письмо).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 двигался по тротуару, создавал помехи для движения пешеходов, в том числе ответчика ФИО2, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 10 000 рублей ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходов на оказание юридических услуг в сумме 46 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей и расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил акт оказания услуг (л.д.78), в соответствии с которым истцу оказаны ФИО3 юридические услуги, а ФИО1 оказанные услуги оплачены. Согласно копии квитанции (л.д.77), истцом оплачена нотариусу сумму 1 700 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях: двух предварительных судебных заседаниях 31 июля 2018 года и 24 сентября 2018 года и одном основном судебном заседании, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает, что принципу разумности отвечает сумма 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 64,5 % (10 000 * 100 / 15 500 = 64,5%), следовательно 64,5% от суммы 15 000 рублей составит 9 675 рублей (15 000* 64,5 / 100 = 9 675). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 675 рублей.

Требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на удостоверение нотариальной доверенности могут быть взысканы, если в доверенности оговорено ведение конкретного дела. В данном случае имеет место быть доверенность с широким кругом полномочий доверенного лица, в доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного гражданского дела по разысканию ущерба.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 921,19 рублей (л.д.1), исходя из цены иска 57 373 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до 15 500 рублей, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ дает ему право на возврат из бюджета суммы государственной пошлины в размере 1 301,19 рублей. При цене иска 15 500 рублей, сумма государственной пошлины составит 620 рублей, следовательно, 1 921,19 – 620 = 1301,19 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорциональности, составят: 399,90 рублей, исходя из следующего расчета: 620 * 64,5 / 100.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины из бюджета в размере 1 301 (одна тысяча триста один) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья