Приговор № 1-448/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-448/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «11» июня 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Наркаевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Максимовой Т.С.,

подсудимого – ФИО1 ФИО14.,

защитника в лице адвоката Сагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хомяков ФИО16 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.12 час. по 21.31 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 ФИО17 находящегося в БЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В период времени с 21.12 час. по 21.31 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в БЦ «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, подошел к двери офисного помещения № указанного БЦ «<данные изъяты>» и путем удара ногой по центральной части двери, на уровне запирающего устройства входной двери, пробил отверстие в указанной части двери, после чего через образовавшийся проем открыл дверь и незаконно проник в указанное офисное помещение.

Далее, Хомяков ФИО18. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, до конца, проследовал в кабинеты вышеуказанного офисного помещения, где подошел к рабочим столам, после чего, путем свободного доступа, взял с поверхностей рабочих столов и <данные изъяты> похитил: б/у ноутбук DNSC15А (i7-3630QM/6Gb/500Gb/GT740M) стоимостью 29 800 рублей; б/у ноутбук LenovoZ500 (CPUI5-3230/GPUGT 645 — HD 4000/RAM 4 gb/HDD 250 gb (серийный номер СВ 21510645) стоимостью 29 900 рублей; ноутбук Lenovo ideapad 320-15 isk (серийный номер PF0Y7YN2) стоимостью 29 900 рублей; три ноутбука, сведения о марках, моделях и серийных номерах не установлены, стоимостью 30 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 90 000 рублей; мобильный телефон Самсунг Кор стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон Самсунг Гэлакси стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2.

Далее Хомяков ФИО19 проследовал к тумбе с запирающим устройством, расположенной в одном из кабинетов вышеуказанного офисного помещения, где неустановленным способом повредил запирающее устройство тумбы, тем самым получил доступ к ее содержимому, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 7 000 руб., принадлежащие ИП ФИО2

С похищенным имуществом Хомяков ФИО20 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 196 600 руб..

В судебном заседании подсудимый Хомяков ФИО21. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 84-87, 245-249, Т. 2 л.д. 7-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис № по адресу <адрес>. У него был ключ от двери в офис, но он не подошел. После этого он увидел в двери щель и ударил коленом по двери. На двери образовалось отверстие, через которое он просунул руку и смог открыть дверь в офис. Он похитил технику, ноутбуки в количестве 6 штук (марки и модели которых назвать затрудняется), два телефона, оба - марки «<данные изъяты>», а также, зная о том, что вырученные денежные средства хранятся в тумбе с запирающим устройством, расположенной в кабинете исполнительного директора ИП ФИО2 - ФИО11, повредил запирающее устройство на данной тумбе и взял из нее денежные средства в размере 7 000 рублей, всего было семь купюр номиналом 1 000 рублей. После этого он ушел, оставив дверь открытой, вышел на улицу, пошел в сторону дома. По пути домой Хомяков ФИО22 предлагал встречным людям купить у него данные ноутбуки. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 31-33, 187-189), из которых следует, что он работает в ИП ФИО2 ИНН № в должности исполнительного директора. Основной вид деятельности – оптовая и розничная продажа спортивного питания. Магазин носит наименование «<данные изъяты>», располагается в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (офис 704). Данный офис представляет собой помещения, в котором осуществляют свою деятельность менеджеры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят Потерпевший №1, а затем Хомяков ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня в 19.00 час., ФИО6 и ФИО7 уходили из офиса № в ТЦ «Плаза», закрыли офис на ключ. Сигнализация в их офисе отсутствует, так как у них размещена камера видеонаблюдения в самом офисе, а также установлены камеры в ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 час., заведующая складом Свидетель №1 пришла на рабочее место и обнаружила, что дверь в помещение офиса имеет признаки повреждений. Затем Свидетель №1 связалась с ним. После чего было осмотрено помещение офиса и установлено, что пропали ноутбуки в количестве 6 штук: б/у ноутбук DNSC15А (i7-3630QM/6Gb/500Gb/GT740M); б/у ноутбук LenovoZ500 (CPU I5-3230/GPU GT 645 — HD 4000/RAM 4 gb/HDD 250 gb (серийный номер СВ 21510645); новый ноутбук Lenovo ideapad 320-15 isk (серийный номер PF0Y7YN2); трех ноутбуков, сведения о марке, модели и серийном номере о которых на момент хищения у него отсутствовали и отсутствуют на данный момент, стоимостью 30 000 рублей каждый; 2 мобильных телефона марки Самсунг, модель одного из которых - Кор, второго - Гэлакси, оценивает в 3 000 и 7 000 рублей соответственно. Согласно товарным чекам: стоимость б/у ноутбука DNSC15А (i7-3630QM/6Gb/500Gb/GT740M) составляет 29 800 рублей; стоимость б/у ноутбука LenovoZ500 (CPU I5-3230/GPU GT 645 — HD 4000/RAM 4 gb/HDD 250 gb (серийный номер СВ 21510645) составляет 29 900 рублей; стоимость не бывшего в употреблении ноутбука Lenovo ideapad 320-15 isk (серийный номер PF0Y7YN2) составляет 29 900 рублей. Также из кассы, расположенной в офисе № «<данные изъяты>», пропала денежная сумма в размере примерно 10 000 рублей. Всего ИП ФИО2 данными действиями был причинен материальный ущерб на сумму 199 600 рублей. После чего были вызваны сотрудники полиции. Далее, были осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, на которых был опознан Хомяков ФИО24.. В судебном заседании представитель потерпевшего сообщил, что точную сумму денежных средств, находящихся в тумбочке, назвать не может. Там находились денежные средства на расходы.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 73-76), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в организацию «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в деловом центре «<данные изъяты>». В данной организации он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен, вместе с ним работал Хомяков ФИО26., который также был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 ФИО25 пришел в офис, так как хотел собрать зарядное устройство и стакан. Офис данной организации открыт с 09.00 час. до 19.00 час.. С ФИО3 они поднялись на 7 этаж, где располагается организация, подойдя к двери, ФИО3 стал открывать ключом дверь в офис, ключ и не подошел, поэтому они с ФИО3 ушли, выйдя из офиса, они дошли до <адрес>, после чего попрощались и разошлись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ИП ФИО2 в должности заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов утра, она пришла на работу в БЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В офисе имеется четыре видеокамеры. Поднявшись к офису, она обнаружила, что повреждена дверь, ведущая в помещение их офиса (в двери имелась дырка, ручка лежала на полу, дверь была приоткрыта). Она спустилась к охране центра. Они вместе с охранником поднялись обратно в офис. Она осмотрела офис и обнаружила пропажу шести рабочих ноутбуков, тумбочка, в которой хранилась наличность, была приоткрыта. Стационарные компьютеры были на месте. Охранник сказал вызвать полицию. Она сообщила о случившемся ФИО11 и стала ждать полицию. Полиция по приезду осмотрела место происшествия и опросила их. Они просмотрели видео и установили, что хищение совершил Хомяков ФИО27., которого она опознала по внешнему виду, телосложению и одежде. Потом заметили, что отсутствовали еще два рабочих сотовых телефона.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- заявление представителя потерпевшего ИП ФИО2 - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО28., совершившего кражу шести ноутбуков, двух телефонов и денежных средств из офиса № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении по адресу: <адрес>, была изъята флеш-карта «<данные изъяты>», с объемом памяти 8 ГБ. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт повреждения входной двери, ведущей в офисное помещение № по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 5-13); ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ИП ФИО2 - ФИО11 осмотрена флеш-карта «Мирекс», с объемом памяти 8 ГБ, а также содержащиеся на ней записи с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе № по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра представитель потерпевшего опознал на 59 минуте 20 секунде видеозаписи мужчину, одетого в светлую одежду (светлая футболка и светлые шорты, светлая обувь (кроссовки), заходящего в указанный офис, проходящего к пункту управления видеокамерами, после чего видео запись прерывается – как бывшего сотрудника ИП ФИО2, ФИО1 ФИО30 по прическе, а также двум татуировкам, расположенным на предплечьях обеих рук (т. 1 л.д. 36-40); указанная флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена вышеуказанная флеш-карта «Мирекс». В ходе производства осмотра Хомяков ФИО29 пояснил, что на 59 минуте 22 секунде видеозаписи он идентифицировал себя (т. 1 л.д. 88-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ИП ФИО2 - ФИО11 изъяты товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки, похищенные из офиса № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-194); ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых товарных чеков (т. 1 л.д. 195-197), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в холле и на фасаде здания БЦ «Плаза» по адресу: <адрес> на CD-R диске (т. 2 л.д. 15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего осмотрен вышеуказанный диск CD-R. На осмотренных видеозаписях ФИО11 опознал двух молодых людей, бывших сотрудников ИП ФИО2 – ФИО3 и Потерпевший №1, заходящих в здание БЦ «<данные изъяты>», после чего покидающих вышеуказанное здание. На ряде осмотренных видеозаписей зафиксировано, как Хомяков ФИО31 возвращается в БЦ «<данные изъяты>» один в 21.12 час., заходит в здание, после чего в 21.31 час. покидает его через центральный вход с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 16-23); указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 24).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении подозреваемого (т. 1 л.д. 24), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 ФИО32 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО33 преступления.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Хомяков ФИО34 полностью признал вину в хищении имущества ИП ФИО2 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговора подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО35 в хищении имущества ИП ФИО2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, и иными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение имущества происходило <данные изъяты>, поскольку каких-либо лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, в помещение, где происходило хищение, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», так как Хомяков ФИО36 противоправно вторгся в офис № БЦ «<данные изъяты>», где был расположен магазин «<данные изъяты>» без ведома его собственника и иных сотрудников и при отсутствии согласия с их стороны, с целью совершения кражи.

Подсудимому также обоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как он, находясь в офисе № БУ «<данные изъяты>», повредил запирающее устройство в тумбе, расположенной в одном из помещений вышеуказанного офиса, тем самым получив доступ к ее содержимому, откуда похитил денежные средства.

На всем протяжении всего следствия подсудимый указывал, что похитил из тумбы сумму 7000 рублей, денежными купюрами по 1000 руб.. В судебном заседании представитель потерпевшего сообщил, что точную сумму денежных средств, находящихся в тумбочке, назвать не может, сумма в 10 000 рублей названа примерно. Документов, свидетельствующих о хищении именно 10 000 рублей, стороной обвинения представлено в ходе судебного следствия не было, материалы уголовного дела не содержат подтверждающих документов. ФИО2 в своем заявлении также указал, что документов, подтверждающих сумму похищенных денежных средств из тумбы, представить не может, поскольку их учет не велся.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает установленным и доказанным, что ФИО1 ФИО37 из тумбочки офиса 704 БЦ «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» похитил сумму в размере 7000 рублей, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 196 600 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Между тем, суд убежден, что в результате хищения у индивидуального предпринимателя ФИО2 ноутбуков, сотовых телефонов и денежных средств, потерпевший, имеющий чистую прибыль в размере 500 000 рублей, не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Согласно показаний представителя потерпевшего после произошедшего хищения магазин «вышел» из рабочего режима, поскольку основная деятельность сотрудников связана с работой за компьютерами, вместе с тем сам представитель потерпевшего пояснил, что значительной «просадки» не было, деятельность организации в полном объеме была восстановлена в течение месяца. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11 в результате хищения имущества магазин «Мускул» продолжил свою работу, поскольку часть сотрудников осуществляли свою деятельность на стационарных компьютерах.

Сведения о том, были привлечены внешние средства, на что также указывает представитель потерпевшего в подтверждение значительности причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как денежный займ был привлечен не ИП ФИО2, а ИП ФИО8, который хоть и связан с деятельностью магазина, все же является сторонней организацией. Более того, займ был осуществлен спустя значительный промежуток времени с момента совершения преступления и согласно показаний представителя потерпевшего ФИО11 был направлен на развитие бизнеса. Траты, связанные с восстановлением паролей в программах, на которые в своих показаниях сослался представитель потерпевшего, не подтверждены никакими письменными документами.

Более того, представителем потерпевшего представлены расчеты прибыли за месяц, предшествующий хищению (июнь 2023 – 799 759 руб.), в месяц, когда было совершено хищение (июль 2023 – 1 140 623 руб.), и в последующий месяц (август 2023 – 988 292 руб.), которые не демонстрируют какого-либо снижения прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 ФИО38 обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО39 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 ФИО40 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хомяков ФИО41 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Хомяков ФИО43 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении (в частности, присутствовал при производстве осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого опознал себя на ней). Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО44. наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 ФИО45 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 ФИО46. более мягкого наказания, однако с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем, наказание ФИО1 ФИО47 необходимо назначить в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказание послужит достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 ФИО48 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд их не применяет.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО11 был заявлен гражданский иск на сумму 199 600 рублей 00 копеек. Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия установлено, что сумма причиненного ущерба по преступлению составила 196 600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в сумме установленного судом ущерба.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем флеш-карта, диски товарные чеки надлежит оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО50 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего представителя потерпевшего ИП ФИО2 - ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу ИП ФИО2 ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 196 600 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль ноль) копеек.

Вещественные доказательства:

- флеш-карта «<данные изъяты>» c объемом памяти 8 ГБ, а также содержащиеся на ней записи с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в холле и на фасаде здания БЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова