Решение № 12-1/2026 21-224/2026 7-224/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Судья Ферапонтов Н.Н.. №12-1/2026

№7-224/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сухамбердиевой Г.И. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник Сухамбердиева Г.И. ставит вопрос о его отмене в связи с незаконностью, мотивируя доводы тем, что в нем судом не отражена правовая оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также не разрешен вопрос о распределении между участниками происшествия судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы.

Заслушав ФИО1, ее защитника Сухамбердиеву Г.И., частично поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, опросив эксперта ФИО4, подтвердившего выводы, изложенные им в экспертом заключении по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 2.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда сити, государственный регистрационный знак <***>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Хендай Гец, государственный регистрационный знак <***>, завершающего маневр, чем нарушила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения и совершила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства, предлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательства пришли к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки действий водителя ФИО3 в части нарушения ею пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином, установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

То же касается и требований о распределении судебных издержек, связанных с затратами на проведение по делу экспертизы.

При этом, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения ФИО1, в том числе, требований 13.8 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного происшествия, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, а доводы настоящей жалобы выводы административного органа и суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Жалобы на постановление по делу рассмотрены судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся решений, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сухамбердиевой Г.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда П.Е. Бекмуханова