Решение № 12-85/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело № 12-85/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 16 декабря 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по делу № 5-382/2024 от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 09 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, однако как реализовать эти права сотрудники полиции ей не разъяснили, тем самым ввели её в заблуждение и нарушили её право на защиту, также была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО3, а также её защитник Рачкова А.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания по делу, явились, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ФИО3 имея водительское удостоверение №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило <данные изъяты>, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласилась, о чем указала в акте, удостоверив собственноручной подписью

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л. д. 6-7).

Согласно требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО3 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, однако как реализовать эти права сотрудники полиции ей не разъяснили, тем самым ввели её в заблуждение и нарушили её право на защиту, также о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, ввиду следующего. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на оборотной стороне указанного протокола содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО3 получила на руки, о чем свидетельствует её подпись (л. д. 4). Кроме того, указанное подтверждается и записью с виодеорегистратора, приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, согласно которой ФИО3 сотрудником полиции были разъяснены её права при производстве по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ), а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердила и в суде апелляционной инстанции, где пояснила, что сама она о каком-то дополнительном разъяснении её прав сотрудников полиции не просила, не заявляла им о том, что ей что-то не ясно.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлен факт разъяснения ФИО3 её прав, в частности ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возражала, согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

Как видно из представленной видеозаписи, ФИО3 не высказывал возражений по поводу нарушения процедуры освидетельствования на месте. Видеозапись исследована судом в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что инспектор информирует ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, разъясняет как надо дышать. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО3 не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не воспользовалась.

Указанная выше видеозапись содержит информацию о разъяснении ФИО3 её прав, получении ей копии протокола об административном правонарушении и составлении данного документа в её присутствии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено без нарушений.

Таким образом, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы ФИО3 полностью повторяют её позицию, изложенную ей в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При данных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 по делу № 5-382/2024 от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.А. Иванов