Апелляционное определение № 33-2769/2025 33-399/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Есиева К.Г. Дело № 33-399/2026

1 инст.№2-1216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

с участием прокурора Наниева С.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Прокуратуры РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 11 апреля 2025 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурора Наниева С.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что согласно обвинительному заключению Северо-Западного МСО по г.Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ... года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ по ....

Приговором Советского районного суда по делу №... года он был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, за непричастностью к совершению преступления. На основании ст. 134 УПК РФ вышеуказанным приговором суда за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, указывает, что ему был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования несовершеннолетней; нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность; нахождение его более года в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом установлено, что он отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Владикавказ от 14.11.2019г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая подержала изложенные в иске требования.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на исковое заявление и просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 11 апреля 2025 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – ...) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2024 года, постановлено:

Резолютивную часть решения Советского районного г.Владикавказ РСО-Алания от 11 апреля 2024 года ... исковому заявлению ФИО1 к Министерсту Финансов Российской Федерации в лице Управления Федераж казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, изложить следующей редакции:

Вместо «исковые требования ФИО1, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование - удовлетворить частично»;

верным будет указать: «исковые требования ФИО1, (паспортные данные..., выданный ТП УФСИН России по РСО-Алания в Дигорском р-не, дата выдачи: ...., код подразделения: ...) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания (ИНН: ...) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

С указанным решением не согласились ФИО1 и Прокуратура РСО-Алания и подали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение районного суда отменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу ... рублей.

В апелляционном представлении прокуратура РСО-Алания просила решение районного суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

... года представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания направила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что приговором Советского районного суда г.Владикавказ от .... по уголовному делу № ..., ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказ от 18.01.2021г. по уголовному делу № ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.133 УК РФ, ч.3 ст.134 УК РФ, ч.2 ст. 133 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания согласиться не может.

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Районный суд при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил неправильно.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, районный суд в обоснование такого вывода указал на факт реабилитации ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, но не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 10 000 руб., лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Судебная коллегия отметив, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений (п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ), а признание за ним права на реабилитацию является основанием для удовлетворения заявленного им иска, вместе с тем указывает на то, что Приговором Советского районного суда г.Владикавказ от 18.01.2021г. по уголовному делу № ... ФИО1 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.133 УК РФ, ч.3 ст.134 УК РФ, ч.2 ст. 133 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, надлежащей правовой оценки данному обстоятельству суд первой инстанции не дал, тем самым возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, не выполнил.

Аналогичные доводы о недоказанности характера и степени причиненных ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования нравственных и физических страданий были приведены представителем Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по РСО-Алания ФИО3, которая указывала на то, что совершенные ФИО1 преступления по характеру и степени общественной опасности отнесены в соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к умышленным преступлениям средней и тяжкой категории, направлены против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при этом районный суд их оставил без внимания.

Вопреки положениям статьи 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд районный суд не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РСО-Алания.

Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден приговором мирового судьи с/у №28 г.Владикавказ от 21.05.2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, судимость погашена, но факт привлечения к уголовной ответственности был; привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте, указанные факты свидетельствуют о том, что истец является человеком асоциальной направленности, в связи с чем его нравственные и физические страдания по поводу очередного привлечения к уголовной ответственности, в сравнении с человеком, впервые незаконно привлеченным к ответственности меньше.

С учетом приведенного выше, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РСО-Алания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 10 000 рублей являются неправомерными.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 11 апреля 2025 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2024 года об исправлении описки судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года №56-КГ24-21-К9, с учетом Приговора Советского районного суда г.Владикавказ от 18.01.2021г. по уголовному делу № 1-77/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.133 УК РФ, ч.3 ст.134 УК РФ, ч.2 ст. 133 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступления отнесены к умышленным преступлениям средней и тяжкой категории, направлены против половой неприкосновенности и половой свободы личности, ранее привлекаемый по другим статьям КоАП РФ и УК РФ) признает незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 11 апреля 2025 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2024 года об исправлении описки – отменить.

Принять новое решение:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: ..., выданный ТП УФСИН России по РСО-Алания в Дигорском р-не, дата выдачи: ...., код подразделения: ...) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания (ИНН: ...) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Прокуратуры РСО-Алания – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года