Приговор № 1-173/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-173/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26.07.2023

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Скидана Ю.А., помощника прокурора <адрес> – Курамшина Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 27.10.2017приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка № массива СНТ «Татьянка», расположенного на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилой дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через проем в заборе прошел на территорию вышеуказанного земельного участка.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №1 А.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через оконный проем незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дачный дом, расположенный на вышеуказанном принадлежащем последней земельном участке, откуда путем взлома входной двери забрал, тем самым похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, аименно: простынь от полутороспального комплекта белья стоимостью 100 руб.; пододеяльник от двуспального комплекта белья стоимостью 100 руб.; одеяло стоимостью 300 руб.; 2 пуховые подушки стоимостью 100 руб. каждая на сумму 200 руб. в комплекте с 2 наволочками, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, которые были надеты на каждую из подушек; настенные часы марки «Янтарь» стоимостью 300 руб.; газовую плиту, 4-х конфорочную, с духовым шкафом, стоимостью 2000 руб.; спальный мешок стоимостью 1000 руб.; 2 кружки (бокала), не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом Свидетель №1 А.А. с места совершения преступления скрылся, а дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 А.А. свою вину в совершении преступленийпризнал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Свидетель №1 А.А. показал (т.1 л.д. 189-192), что проживает он совместно с братом Свидетель №1, ему и брату по наследству им с братом в наследство остался земельный участок в массиве СНТ «Татьянка», расположенном на территории <адрес>, они с братом периодически приезжают на участок. По соседству с их земельным участком расположен земельный участок женщины по имени Потерпевший №1, других анкетных данных последней не знает. На земельном участке, расположенном через один от их с братом земельного участка, проживает мужчина по имени А., других анкетных данных которого он не знает. А. является инвалидом по причине отсутствия стоп ног. Они с братом иногда приезжают и навещают последнего, а также иногда распивают совместно с тем спиртные напитки.В конце марта 2023, приблизительно в 20-х числах, около 14.00 ч., точное время назвать затрудняется, они с братом находились на своем земельном участке, занимались его благоустройством. Пока его брат занимался уборкой, у него в связи с отсутствием денежных средств возник умысел на совершение хищения имущества из дома, расположенного на земельном участке Потерпевший №1.О том, куда именно пошел, своему брату он не сказал. На земельный участок он приник через пространство в заборе. В находящийся на земельном участке дом он проник через оконный проем. Находясь в указанной комнате, он осмотрелся и увидел газовую плиту, которую забрал и потащил к выходу, чтобы вытащить ее на улицу. Далее, применив физическую силу, он повредил и открыл входную дверь дома Потерпевший №1, через которую затем вытащил похищенную газовую плиту на улицу, где оставил ее рядом с входной дверью. После этого он вернулся в дом Потерпевший №1, чтобы посмотреть, какие еще вещи можно оттуда взять. Находясь на первом этаже дома Потерпевший №1, он осмотрелся и увидел на диване спальный мешок, который также решил похитить. По пути следования из комнаты он увидел в серванте 2 кружки, которые тоже решил украсть. Затем он поднялся по лестнице на второй этаж и похитил с дивана, установленного в расположенной там комнате, спальные принадлежности – подушки, одеяло, простынь, которые свернул в кучу. Также, он забрал настенные часы, которые находились на стене при входе. Больше никакого другого ценного имущества в доме Потерпевший №1 он не нашел. Выйдя из указанного дома через входную дверь, он, положив похищенные спальные принадлежности и две кружки, взял похищенную газовую плиту и понес ее к пространству в заборе, через которое проник на земельный участок Потерпевший №1. После чего, вытащив похищенную газовую плиту за забор, он вернулся за похищенными постельными принадлежностями и кружками. Затем, вернувшись к брату, он рассказал тому, что нашел газовую плиту, которая никому не принадлежала. О совершении кражи своему брату он рассказывать не стал. Помощь брата ему была нужна для того, чтобы транспортировать похищенную им газовую плиту, так как одному ему делать это было неудобно, поскольку та была тяжелой. Он сказал брату, что хочет сдать газовую плиту в пункт приема металла, после чего попросил последнего ему помочь. Тот согласился. Он сказал брату, что газовую плиту нужно будет сдать в ближайший пункт приема металла, который расположен на <адрес>. Точный адрес указанного пункта приема ему не известен, но он знает его расположение визуально. В тот же день они с братом донесли газовую плиту, которую он похитил из дома Потерпевший №1, до указанного выше пункта приема металла, работник которого по результатам взвешивания выплатил ему за нее 300 руб. После того, как тот передал ему указанную сумму денежных средств, они с братом ушли. По пути следования к своему земельному участку они с братом зашли в магазин, где приобрели продукты питания и сигареты, после чего направились в гости к А., вместе с которым стали распивать спиртные напитки. Находясь в гостях у А., он вспомнил про оставленные им спальный мешок, постельные принадлежности и кружки, которые он похитил из дома Потерпевший №1. Пока его брат и А. распивали спиртное, он сходил и принес их к А., у которого их и оставил, за исключением спального мешка и кружек, которые забрал себе домой. А. и брату он сказал, что нашел их в заброшенном доме. В момент, когда пошел совершать кражу, никаких подручных средств у него при себе не имелось. Кражу он совершил без перчаток. Умысел на совершение кражи у него возник спонтанно. На момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый Свидетель №1 А.А. подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшейПотерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в собственности у нее имеется земельный участок № в массиве СНТ «Татьянка», расположенном на территории <адрес>. На территории принадлежащего ей земельного участка расположен принадлежащий ей жилой дачный дом, представляющий собой двухэтажное кирпичное строение. Дом пригоден для проживания в летний период, в нем имеются места для сна, место для приготовления пищи, имеется водоснабжение с мая по октябрь.По соседству с принадлежащим ей земельным участком расположен земельный участок, ранее принадлежавший ФИО1 Потерпевший №1, после смерти которой им пользуются братья-близнецы Свидетель №1 и А..В последний раз до кражи на принадлежащем ей земельном участке она была в ноябре 2022 года, там все было в порядке, вещи были на места. Приехав туда в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 ч., она своим ключом открыла навесной замок калитки и прошла на территорию принадлежащего ей земельного участка. После чего, подойдя к принадлежащему ей жилому дачному дому, она обнаружила, что входная дверь в него повреждена и приоткрыта. Пройдя в дачный дом, она обнаружила там беспорядок, а также увидела, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: простынь, пододеяльник, одеяло, подушки, спальный мешок, настенные часы марки «Янтарь», 2 фарфоровые кружки, газовая плита. Хищением ей был причинен ущерб на сумму 4000 рублей. В совершении хищения принадлежащего ей имущества она сразу заподозрила братьев К-вых, о чем сообщила сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции ей были возвращены настенные часы, подушка; одеяло, спальный мешок, 2 кружки. Свидетель №1 А.А. ущерб ей не возместил, в счет возмещения ущерба обещал оказать ей помощь в проведении работ на дачном участке, однако ничего не сделал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает он совместно с братом ФИО1, ему и брату по наследству им с братом в наследство остался земельный участок в массиве СНТ «Татьянка», расположенном на территории <адрес>, они с братом периодически приезжают на участок. По соседству с их земельным участком расположен земельный участок женщины по имени Потерпевший №1. На земельном участке, расположенном через один от их с братом земельного участка, проживает мужчина по имени А., который является инвалидом по причине отсутствия стоп ног. Они с братом иногда приезжают и навещают последнего, а также иногда распивают совместно с тем спиртные напитки. В один из дней в конце марта 2023 он с братом находились в доме у А., распивали алкогольную продукцию. В какой –то момент его брат А. сказал, что имеет намерение залезть в дом соседки Потерпевший №1 с целью похитить какое-либо имущество. Он пытался отговорить А., но последний его не послушал. Через некоторое время, приблизительно через 10 минут А. вернулся, он принес одеяло, простынь, кружки, спальный мешок. А. сказал ему, что не может один донести газовую плиту, попросил его помочь. Он и А. принесли газовую плиту в дом А., там ее сломали, полученные металлические детали они сдали в пункт приема металлолома, получили 300 рублей, на которые приобрели продукты питания и алкогольную продукцию.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым которых он является инвалидом 3 группы по причине того, что у него отсутствуют стопы ног. На протяжении длительного периода времени он проживает на земельном участке в массиве СНТ «Татьянка», расположенном на территории <адрес>. Примерно в 2016 году он познакомился с парнями по имени Свидетель №1 и А., земельный участок которых расположен по соседству. Свидетель №1 и А. являются близнецами и периодически приезжают на свой земельный участок. Он периодически распивал совместно с ними спиртные напитки. Иногда Свидетель №1 и А. оставались у него с ночевой. По соседству с земельным участком Свидетель №1 и А. расположен земельный участок женщины по имени Потерпевший №1, других анкетных данных последней не знает. В 20-х числах марта 2023 года, точную дату назвать затрудняется, к нему в гости пришли Свидетель №1 и А., у которых с собой были спиртные напитки. После этого они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 и А. рассказали ему, что сдали газовую плиту в пункт приема металла. Пока они распивали спиртное, уже стало темнеть. Свидетель №1 и А. попросили у него разрешения остаться у него с ночевой. Он сказал, что у него нет постельного белья. После этого А. куда-то ушел. Вернувшись, А. принес постельные принадлежности – одеяло, подушку и еще какие-то вещи, но какие именно, он уже не помнит. Также, А. принес настенные часы. Откуда тот взял все вышеперечисленное имущество, А. не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 ч., к нему пришли сотрудники полиции, которые рассказали ему о краже из дома Потерпевший №1, а также сообщили ему перечень похищенных у той вещей, среди которых оказались постельные принадлежности – одеяло и подушка, а также настенные часы. После этого он указал сотрудникам полиции место, на котором спал А., где теми были обнаружены и изъяты подушка и одеяло, которые к нему принес А.. Также, сотрудниками полиции были изъяты настенные часы, которые к нему также принес А.. Как выяснилось, указанные вещи А. похитил из дома Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает на сортировочном пункте ООО «Акрон Скрап», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит сортировка метала. На рабочем месте он находится каждый день, с 08.00 ч. до 18.00 ч. Видеонаблюдение на пункте отсутствует. В конце марта 2023 года, точную дату назвать затрудняется, он находился на рабочем месте. В тот день, в первой половине дня, к нему обратились двое парней – братья-близнецы Свидетель №1 и А., которые предложили ему приобрести газовую 4-х конфорочную плиту. Осмотрев и взвесив ее, он заплатил за указанную газовую плиту около 200 руб., точную сумму не помнит, после чего те ушли

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей земельный участок № массива СНТ «Татьянка», расположенного на территории <адрес>, а также принадлежащий ей жилой дачный дом, расположенный на территории указанного земельного участка. Общий порядок в дачном доме на момент осмотра нарушен (т.1 л.д. 7-11, 12-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в массиве СНТ «Татьянка», расположенного на территории <адрес>, на расстоянии 20 метров от земельного участка № вышеуказанного массива. На указанном земельном участке расположен жилой дачный дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение. В ходе осмотра ФИО2 выдал настенные часы марки «Янтарь», подушку и одеяло, принадлежащие Потерпевший №1, которые у него были изъяты (т.1 л.д. 19-22, 23-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых с участием ФИО1 осмотрена квартира по месту его проживания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в указанной квартире обнаружены и изъяты спальный мешок и 2 кружки (бокала), принадлежащие Потерпевший №1, которые, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, тот похитил из принадлежащего Потерпевший №1 жилого дачного дома, расположенного на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке № массива СНТ «Татьянка», расположенного на территории <адрес> (т.1 л.д. 45-48, 49-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено принадлежащее ей имущество, похищенное у нее ФИО1, а именно: настенные часы марки «Янтарь», пуховая подушка, одеяло, спальный мешок, 2 кружки (бокала) (т.1 л.д. 76-78, 79-84);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления (т.1 л.д. 173-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мамедова Э.Э. осмотрен диск СD-R с видеозаписью опроса ФИО1 В ходе осмотра подозреваемый Свидетель №1 А.А. подтвердил, что на указанной видеозаписи он рассказывает обстоятельства совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из принадлежащего последней жилого дачного дома, расположенного на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке № массива СНТ «Татьянка», расположенного на территории <адрес> (т.1 л.д. 181-182, 183-185).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 36) являются поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данным преступлениям доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что из ее дачного дома, который пригоден для проживания в летний период, были похищены: газовая плита, постельные принадлежности (подушки, одеяло, постельное белье), спальный мешок, две кружки, настенные часы, в причастности к хищению она подозревала братьев ФИО1 и Свидетель №1, ее подозрения подтвердились, впоследствии сотрудниками полиции ей было частично возвращено похищенное имущество. Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в один из дней когда он и его брат А. распивали алкогольную продукцию у ФИО2, его брат А. отлучался на непродолжительное время, затем вернулся и принес постельные принадлежности, спальный мешок, а также попросил его помочь перенести газовую плиту, которую он впоследствии сломали, полученные металлические детали сдали в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства в размере 300 рублей потратили на продукты питания и алкогольную продукцию. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что в один из дней в марте 2023 года у него в гостях находились ФИО1 и Свидетель №1. Они распивали алкогольную продукцию, затем А. ушел и вернулся с постельными принадлежностями - подушкой, одеялом и иными вещами, а также принес настенные часы. Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он работает в пункте приема металлолома, в один из дней в марте 2023 года к нему обратились братья-близнецы А. и Свидетель №1,которые предложили ему приобрести газовую 4-х конфорочную плиту. Осмотрев и взвесив ее, он заплатил за указанную газовую плиту около 200 руб., точную сумму не помнит, после чего те ушли.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищениеимущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено в ходе судебного следствия, Свидетель №1 А.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в дачный дом З., пригодный к проживанию с наличием спального места, места для приготовления пищи, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Свидетель №1 А.А. ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт частичного возврата имущества потерпевшей, а также оказание ФИО1 помощипотерпевшей при выполнении работ на дачном участке, поскольку имущество потерпевшей фактически было возвращено сотрудниками полиции, согласно показаниям потерпевшей, Свидетель №1 А.А. обещал ей оказать помощь при выполнении работ на дачном участке, но никаких работ не производил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование не проводилось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь приназначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статей суд не усматривает.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ Свидетель №1 А.А. не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение принудительных работ является достаточным для достижения целей наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступлений, наступивших последствий, личности виновного, не имеется.

В материалах дела имеются сведения о том, что Свидетель №1 А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 2 года со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Согласно имеющейся в уголовном деле информации, представленной в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, а также выпиской из Банка данных исполнительных производств, оснований для признания осужденного ФИО1 лицом уклоняющимся от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку исполнительные документы о взыскании штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП <адрес> не поступали, в резолютивной части указанного приговора не указаны реквизиты, по которым Свидетель №1 А.А. имел бы возможность оплатить штраф самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные сведения, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст.83 УК РФ срок исполнения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за которое он привлекается к ответственности настоящим приговором, истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора основное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ присоединить полностью и окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на его самостоятельное исполнение.

Согласно имеющейся в деле выписке из Базы данных исполнительных производство, в Отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 20 000 рублей. До настоящего времени вышеуказанное производство находится на принудительном исполнении, уголовный штраф не взыскан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Свидетель №1 А.А. уклонился от исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени исполнительное производство по указанному наказанию в виде штрафа находится на принудительном исполнении. Оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательствапо уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- настенные часы марки «Янтарь», пуховую подушку, одеяло, спальный мешок, 2 кружки (бокала), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1;

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; диск СD-R с видеозаписью опроса ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева