Приговор № 1-119/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-119/2021

№ 1-119/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001150-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 13 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки ЛАДА 211440-26 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основании приговора Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. После чего в 06 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № регион.

Ранее, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он употребил в баре пиво, затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять своим автомобилем, и около 06 часов 05 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его в присутствии двух понятых от управления автомобилем, а затем, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, от чего он отказался. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Раскаивается в содеянном.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как, они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Р.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут напротив дома <адрес> ими был задержан автомобиль Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на <адрес>, где в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После чего им ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее судим по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д.58-60).

Свидетель У.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, так как не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 2114 в состоянии опьянении, при этом, в помещении присутствовал запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он ранее сообщал о том, что в качестве понятого принимал участие ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут. Ему стало известно от сотрудников полиции, что водитель ФИО1 управлял автомобилем LADA 211440-26 государственный регистрационный знак № регион около <адрес>, не имея водительского удостоверения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у последнего имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (Том 1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель У.В.В. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях тем, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Суд, анализируя показания свидетеля У.В.В., отдает предпочтение его показаниям, в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей М.Р.С., Л.О.В.

Свидетель Л.О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС в здание ГИБДД, где находился водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2114 в состоянии опьянения, и которому сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а также, пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. В его присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.О.В. (Том 1 л.д. 61-63), данные им в ходе предварительного расследования, которые по содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля У.В.В.

Оглашенные показания свидетель Л.О.В. подтвердил полностью, сославшись на свойства своей памяти.

Суд, анализируя показания свидетеля Л.О.В., полагает необходимым принять в части существенных противоречий, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей М.Р.С., У.В.В.

Свидетель защиты Б.Н.А. показала, что ФИО1 является ее супругом, которого она характеризует исключительно положительно, он хороший семьянин и отец. Они проживают в доме его матери, которая является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, которой они с супругом оказывают материальную помощь. В семье супруг работает один, она осуществляет уход за их совместным годовалым ребенком. Супруг раскаивается в содеянном, переживает, осознал всю тяжесть совершенного им преступления.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 часов отстранен от управления транспортным средством автомобилем ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак <***> 102регион при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (Том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (Том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак № регион и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 11).

Вышеуказанное транспортное средство осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (Том 1 л.д. 44-46, 47, 48).

Согласно приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (Том 1 л.д. 23-38).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемого обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, просил исключить из описания преступного деяния, предъявленного ФИО1 указание на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не устанавливалось, в связи с чем, из объема обвинения следует исключить указание на управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд также учитывает, что обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление подпадает под действие ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции и предусматривает две части, при этом, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Соответственно, редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.

Поскольку, действия указанных изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй ст. 264 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку, ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при этом ФИО1 был ранее судим за преступление, совершенное по неосторожности.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что жалобы со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать-инвалида.

Супругой характеризуется исключительно положительно.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО1, личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание, смягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, применение в отношении него условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Назначение более мягких видов наказаний ФИО1 по содеянному, с учетом его личности, исходя из того, что ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое ему было заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, которое он отбыл, и которое не оказало воспитательного воздействия на ФИО1, с учетом того, что настоящее преступление им совершено в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд считает будет слишком мягким и не отвечающим целям наказания с учетом принципов справедливости наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о его личности, указывающих на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Кроме того у ФИО1 имеется неисполненный приговор, неотбытая часть дополнительного наказания по которому составляет 1 год 8 месяцев 15 дней, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима, поскольку, ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности, при отсутствии рецидива преступлений.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в ходе предварительного расследования - автомобиль марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № регион возвращен собственнику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова