Апелляционное постановление № 22К-234/2020 К-234/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

№ Председательствующий - судья ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К- 234/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4-Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей по делу ФИО6 об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО2, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО5, подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4-Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей по делу ФИО6 об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ.

Решение вышеуказанного должностного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не причинило ущерба конституционным правам потерпевшей ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, также со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела, с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвуют несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причинённого данному потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ему не затруднен.

Так как предварительное следствие по делу не окончено у следователя не имеется оснований для ознакомления представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО5 со всеми материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьёй норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Доводы жалобы проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4-Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей по делу ФИО6 об ознакомлении с материалами уголовного дела №, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7