Приговор № 1-230/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-230/2020

Уголовное дело № 1-230/2020

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сафронова Е.М. (ордер № и удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного в должности курьера в ООО «Портал», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения значительного ущерба собственнику имущества, сознательно допуская наступления этих последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак X 494 УС 190, черного цвета, 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО5, и залез на капот указанного автомобиля, после чего, прошел по капоту и ветровому (лобовому) стеклу данного автомобиля, в результате чего, ФИО1 собственным весом повредил капот, на котором образовалась вмятина диаметром 10 см, и повредил ветровое (лобовое) стекло, на котором образовалась трещина, идущая по диагонали от крыши к капоту длиной около 70 см, чем собственнику данного автомобиля ФИО5 был причинен значительный ущерб на общую сумму 36 500 рублей, который складывается из стоимости ветрового (лобового) стекла - 9 500 рублей 00 копеек, стоимости работ по его замене - 5000 рублей 00 копеек, стоимости снятия/установки капота - 4 000 рублей 00 копеек, стоимости ремонта капота (устранение вмятин и дефектов) - 5 000 рублей 00 копеек, стоимости покраски капота - 10 000 рублей 00 копеек, стоимости грунтовки - 1 500 рублей 00 копеек и стоимости краски - 1 500 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, спустился на землю и, продолжая свои преступные действия, подошел к стоящему рядом автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, бежевого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО4, и залез на капот указанного автомобиля, в результате чего, ФИО1 повредил капот данного автомобиля, на котором образовалось вмятина на всю площадь капота, чем собственнику данного автомобиля ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который складывается из стоимости снятия/установки капота - 3 000 рублей 00 копеек, стоимости ремонта капота - 3 000 рублей 00 копеек, стоимости покраски капота - 8 000 рублей 00 копеек и стоимости расходных материалов - 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 36 500 рублей и значительный ущерб ФИО4 на общую сумму 16 000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционную инстанцию связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выраженного им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевшие ФИО5, ФИО4, которым также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвинен, не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данные указанного экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, признание вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> не учитывается как рецидив преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, его обстоятельства, а также учитывая личность подсудимого, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление, в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, с учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, так как замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ, не будет служить достижению целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1 находясь в период испытательного срока по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому он осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, совершил преступление средней тяжести. При решении вопроса о сохранении условного осуждения, суд учитывает данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств и находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а