Апелляционное определение № 33-806/2026 от 11 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу № 33-806/2026

Судья Черницына Е.Н. Дело № 2-4463/2025

УИД 43RS0001-01-2025-006034-25

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного года г. Кирова от 10 декабря 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19 убытки в размере 124900руб., штраф в размере 73904,50руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 918руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4747 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО20 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО22, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО23 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> ФИО24 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, произведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 147800 руб., с учетом износа – 132700 руб., величина УТС 34872,36 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 167572,36 руб., уведомив об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. <дата> ФИО25 обратился к страховщику с требованиями организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, в удовлетворении которых было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по среднерыночным ценам. Согласно заключению эксперта № № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО26 ТС без учета износа составляет 257600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. Полагая выплаченный страховщиком размер страхового возмещения недостаточным, ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в размере 124900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона. Истец не давал согласия на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. В адрес истца страховщиком были направлены запросы о согласии на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Дополнительно было предложено представить информацию о СТОА, которая готова осуществить восстановительный ремонт ТС по условиям ОСАГО, однако истцом данное предложение было проигнорировано. В отсутствие согласия истца проводить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована, оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате виновных действий водителя ФИО27, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО28 автомобилю <данные изъяты> 219440, гос.рег.знак №, 2023 г.в., под управлением собственника.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО29 за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение ПДД и вина в столкновении ТС в действиях ФИО30 участниками по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО31. в АО ГСК «Югория», у ФИО32 - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО33 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> и <дата> страховщиком организовано проведение осмотра и дополнительного осмотра поврежденного ТС, составлены акты.

По заказу страховщика ООО <данные изъяты> подготовило экспертные заключения от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta 219440, гос.рег.знак №, по Единой методике без учета износа составляет 147800 руб., с учетом износа - 132700 руб., величина УТС - 34872 руб. 36 коп.

<дата> СТОА ФИО34 и ФИО35 отказались от ремонта ТС истца ввиду отсутствия на складе необходимых запчастей и длительности сроков их поставки, что не позволит организовать ремонт в стандартных условиях в закону об ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО36 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 167572 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС 132700 руб. и УТС 34872 руб. 36 коп.).

<дата> СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца с требованием выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту ТС, отказало в ее удовлетворении <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО37 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было составлено заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 144200 руб., с учетом износа – 130700 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта ТС отказались, на нарушение критериев ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший согласие не выразил, что явилось основанием для осуществления в его пользу страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа. Финансовый уполномоченный посчитал обязательства страховщика исполненными в полном объеме надлежащим образом.

По инициативе истца ООО <данные изъяты><дата> подготовило экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Cranta 219440, гос.рег.знак №, составляет без учёта износа 257600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, полагая незаконным изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылаясь на результаты экспертизы ООО <данные изъяты>, ФИО38 в настоящем иске просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО39 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Положив в основу решения суда выводы заключения ООО <данные изъяты> от <дата>, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО40. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 124900 руб. (257600 – 132700). Выводы суда суд апелляционной инстанции считает верными, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков полагает несостоятельными.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего на СТОА. Ссылки ответчика на отказы СТОА, соответствующих требованиям законодательства, не состоятельны.

У страховщика отсутствовали основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО3 конкретные СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и от ремонта на данных СТО истец отказался.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено уведомление от <дата>, в котором страховщиком ФИО41 предложено выбрать СТОА по своему усмотрению, выразить согласие на изменение условий ремонта в части увеличения сроков, доступности до СТОА, доплаты и иных условий. Ответ на данное предложение страховщика от потерпевшего отсутствует.

Надлежащим доказательством предложения потерпевшему СТОА, не соответствующей условиям Закона об ОСАГО, приложенное страховщиком уведомление от 06.05.2025 признано быть не может, так как данное уведомление составлено до осмотров ТС, расчета стоимости ремонта, до отказов от ремонта от СТОА ФИО42 и ФИО43 какие-либо конкретные СТОА страховщиком потерпевшему не предлагались. Кроме того, получение указанного уведомления от <дата> потерпевшим не подтверждено.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как указано в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО44 со СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 124900 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости верно взыскал в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., являющейся разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 73904 руб. 50 коп. (147809 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа, рассчитанная по инициативе страховщика ООО <данные изъяты> х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных оснований для снижения его размера с учетом периода неисполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» не приведено.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

В пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы ТС в АО <данные изъяты> в размере 7000 руб., признанные судебными издержками, понесенными истцом для определения размера ущерба в целях подачи настоящего иска в суд. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе не организовывал.

Разрешая требования истца о взыскании иных понесенных им расходов по оплате юридических услуг, суд учел, что требования истца были удовлетворены, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной представителем работы по досудебному урегулированию, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебном заседании, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО45 25000 руб. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме, определенной судом, ответчиком не представлено.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 918 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2700 руб. По ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина.

В целом жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного года г. Кирова от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.