Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 29 октября 2024 г.

у/д № 10-6/2024

Председательствующий

по делу Попова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 29 октября 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием

помощника прокурора Нерчинского района Колотовкиной М.С.,

адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быканова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от ***, которым ФИО1, родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, с образованием 11 классов, женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: ,,,, проживающий по адресу: ,,,, судимый:

*** Иркутским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда ,,, от *** по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда ,,, от *** (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от *** на 1 год 9 месяцев 18 дней;

*** Ленинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

*** Ленинским районным судом ,,, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ***

Решением Свердловского районного суда ,,, от *** установлен административный надзор сроком 8 лет.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденного и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор Ленинского районного суда ,,, от *** оставлен на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пискаревой С.А., заключение прокурора Колотовкиной М.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рязанцева А.В. об оставлении приговора без изменения, представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быканов В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд необоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, поскольку потерпевшая ОЛА в заявлении от *** указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, в связи с чем его действия были явны и очевидны для сотрудников полиции. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте, правоохранительным органам не сообщил. Признание осужденным своей вины судом обоснованно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством, поскольку само по себе не может учитываться как активное способствование расследованию преступления.

С учетом личности осужденного, и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 насильственного преступления против личности в период непогашенной судимости за квалифицированные убийство с разбоем, в период испытательного срока, а также во время нахождения под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, полагает необоснованным применение судом при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, ст.73 УК РФ, усилив назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное суждение по приговору Ленинского районного суда ,,, от *** отменить, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ОЛА просит приговор суда оставить без изменения, не лишать супруга ФИО1 свободы, поскольку последний все осознал, работает, заботиться о семье, помогает по дому.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рязанцев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд, верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, характеризующего материала, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, признания вины и раскаяния в содеянном, применил ст.73 УК РФ. На основании изложенного, просит апелляционное представление по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного преставления, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было подтверждено в судебном заседании, при этом он заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражала согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проведя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку ФИО1 настоящее умышленное преступление совершил, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что повлекло назначение наказания по ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний, указании места совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд учитывая признательные показания, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не обосновал в приговоре свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершил ФИО2

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ установлен сотрудниками правоохранительных органов по заявлению потерпевшей, в том числе, место совершения преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В ходе дознания активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал.

Кроме того, признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и раскаяние в содеянном признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находя обоснованными и мотивированными доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию, с усилением назначенного наказания, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части исключения условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, обязан указать на основании какой совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не соблюдены.

Судом первой инстанции, без должного внимания оставлены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, совершение им преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости в том числе за особо тяжкие преступления.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, приходя к выводу об исключении из приговора применение положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому сохранение условного осуждения невозможно, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд отмечает, что вопрос назначения наказания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ входит в исключительные полномочия суда, в связи с чем мнение потерпевшей по данному вопросу не является для суда основополагающим.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о наличии не снятых и непогашенных судимостях.

Вводная часть приговора в отношении осужденного ФИО1 данным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда ,,, от *** ФИО1 осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно, которое приговором Иркутского областного суда от *** отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе и по приговору Ленинского районного суда ,,, от ***.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Иркутского областного суда от *** условно-досрочно освобожден ***, после чего условно-досрочное освобождение ему не отменялось, поэтому судимость по приговору Ленинского районного суда ,,, от *** на момент совершения *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ была погашена, а, следовательно, указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влияют на наличие в действиях ФИО1 правильно установленного судом рецидива преступлений, а поэтому не влияют на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая, изложенное приговор мирового судьи судебного участка № ,,, от *** следует изменить по изложенным выше основаниям, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить применение ФИО1 условного осуждения по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ,,, от ***, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ,,, от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу при его задержании. Апелляционное постановление в этой части направить в ОМВД России по ,,, для исполнения.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО1

Из вводной части приговора исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ,,, от *** по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Быканова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (,,,) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Пискарева