Приговор № 1-647/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-647/2017

Приговор

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704, ордер № 389,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года, примерно в 02 часа 36 минут, ФИО1 и МЛС будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина ФИО расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не посвящая МЛС в известность относительно своих преступных намерений, в присутствии последнего, подойдя к входной двери магазина ФИО и применяя физическую силу, стал дергать за ручку входной двери в магазин, в результате чего открыл дверь, и, игнорируя законные требования МЛС прекратить свои преступные действия, незаконно проник в магазин. Находясь в магазине ФИО по адресу: <адрес> и продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1, продолжая игнорировать законные требования МЛС прекратить свои преступные действия, и осознавая, что все его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно - открытый характер, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 л стоимостью 225 рублей 96 копеек; 2 бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 л каждая по цене 232 рубля 68 копеек за бутылку на сумму 465 рублей 36 копеек; 2 бутылки водки «Беленькая» объемом 0,7 л каждая по цене 316 рублей 68 копеек за бутылку на сумму 633 рубля 36 копеек; 2 бутылки водки «Беленькая люкс» объемом 0,7 л каждая по цене 325 рублей 92 копейки за бутылку на сумму 651 рубль 84 копейки; 4 бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 л каждая по цене 240 рублей 13 копеек за бутылку на сумму 960 рублей 52 копейки; 2 бутылки водки «Хортица классическая» объемом 0,5 л каждая по цене 230 рублей 69 копеек за бутылку на сумму 461 рубль 38 копеек; бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» объемом 0,5 л стоимостью 218 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 3617 рублей 19 копеек.

Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО и причинив ФИО ущерб на общую сумму 3 617 рублей 19 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также пояснил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме добровольно возместил ФИО имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также принес извинения, в связи с чем ФИО не имеет каких – либо претензий к ФИО1; просил не лишать ФИО1 свободы, применить ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в магазин ФИО по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО что судом признается помещением и, открыто похитил принадлежащее ФИО имущество на сумму 3 617 рублей 19 копеек, которым распорядился по собственному усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, принесение представителю потерпевшего извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 850 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на DVD-R диске «SmartTrack» от 16 августа 2017 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова