Приговор № 1-154/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/2025

32RS0015-01-2025-003520-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

секретаре Медведевой И.П.,

с участием государственного обвинителя Гуня М.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."е" ч.3 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, занимая в соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность главного ветеринарного врача – государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, в служебные обязанности которого входит, в том числе, уведомление непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, а также соблюдать требования федерального, ведомственного законодательства, локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную заинтересованность, договорился с отбывающим наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении иным лицом, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство о получении денежного вознаграждения за незаконные систематические проносы и передачи последнему запрещенных предметов, а именно сим-карт различных операторов связи, электронных носителей и накопителей информации.

После чего ФИО2, действуя в соответствии с достигнутой с иным лицом договоренности, в нарушение п.п. 1, 2 ст.13, п.п.1, 2, 3, 6 ст.14, ст.26 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»; п.п.1, 2, 4, 5, 12, 14 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.2 раздела I, п.72 раздела III и положений раздела VI Должностной инструкции, согласно которым запрещен пронос на охраняемую территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, в том числе электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу; п.16 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося приложением №3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110, умышленно, достоверно зная, что пронос на территорию режимного учреждения вышеуказанных предметов и передача их осужденным запрещена, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, превышая свои должностные полномочия, вопреки указанным нормативным актам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно пронёс на территорию производственной режимной зоны следующие запрещенные предметы:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» с неустановленным в ходе предварительного следствия абонентским номером;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и сим-карту оператора сотовой связи «Yota» c абонентским номером №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ музыкальный плеер с наушниками и зарядкой к нему, неустановленной в ходе предварительного следствия марки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять сим-карт оператора сотовой связи «МТС» с неустановленными в ходе предварительного следствия номерами;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ флэш-карту объёмом 32 Гб, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, которые в указанные периоды времени лично передал осужденному - иному лицу, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, за что от последнего, лично получил взятку в виде денег в общей сумме 3 900 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 совершенные из корыстной заинтересованности повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), условий исправления осужденных, а также в подрыве авторитета органов государственной власти.

Он же, ФИО2, занимая в соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность главного ветеринарного врача – государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, в служебные обязанности которого входит, в том числе, уведомление непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, а также соблюдать требования федерального, ведомственного законодательства, локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную заинтересованность, договорился с отбывающим наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении иным лицом, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, о получении денежного вознаграждения за незаконные систематические проносы и передачи последнему запрещенных предметов, а именно сим-карт различных операторов связи, электронных носителей и накопителей информации.

После чего, действуя в соответствии с достигнутой с иным лицом договоренности на получение взятки за незаконные проносы и передачи осужденному запрещенных предметов, в нарушение п.п. 1, 2 ст.13, п.п.1, 2, 3, 6 ст.14, ст.26 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»; п.п.1, 2, 4, 5, 12, 14 ч.1 ст. 12, п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.2 раздела I, п.72 раздела III и положений раздела VI Должностной инструкции, согласно которым запрещен пронос на охраняемую территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, в том числе электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу; п.16 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося приложением №3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что пронос на территорию режимного учреждения предметов и передача их осужденным запрещена, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, превышая свои должностные полномочия, вопреки указанным нормативным актам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно пронес на территорию производственной режимной зоны следующие запрещенные п. 16 Перечня предметы:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» с неустановленным в ходе предварительного следствия абонентским номером;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и сим-карту оператора сотовой связи «Yota» c абонентским номером №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ музыкальный плеер с наушниками и зарядкой к нему неустановленной в ходе предварительного следствия марки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять сим-карт оператора сотовой связи «МТС» с неустановленными в ходе предварительного следствия номерами;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ флэш-карту объёмом 32 Гб неустановленной в ходе предварительного следствия марки, которые в указанные периоды времени лично передал осужденному - иному лицу, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, за что от последнего, в период с 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством безналичных денежных переводов на оформленную на имя ФИО2 банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, выпущенную к лицевому счёту №, открытому в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: <адрес> лично получил взятку в виде денег в общей сумме, не превышающей 10 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в размере 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в размере 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в размере 500 рублей, соответственно, а всего в общей сумме 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью и показал, что с января 2017 г. по август 2025 г. он проходил службу в должности главного санитарного врача, главного ветеринарного инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Также в области ветеринарии он осуществлял надзор за СИЗО-2 <адрес>, ИК-5 <адрес>, КП-3 <адрес>. На промышленной зоне ИК-6 имелось подсобное хозяйство которое занималось разведением кроликов. На данном подсобном хозяйстве был трудоустроен осужденный ФИО, с которым он познакомился в августе 2024 г. Поскольку кролики часто болели, при производстве обысковых мероприятий могли пропадать лекарства ФИО просил его почаще бывать на подсобном хозяйстве, чтобы не допускать падеж поголовья. Однако в силу специфики работы (приходилось ездить по 4-м учреждениям) он не мог часто находиться там. Поскольку желающих работать на данном подсобном хозяйстве среди осужденных не имелось, сам ФИО не хотел работать там из-за того, что происходит падёж, то ФИО попросил ему принести сим-карту, чтобы он мог с ним оперативно связываться и решать вопросы, возникающие в подсобном хозяйстве. Вначале он принёс ему сим-карту "Ростелекома", которая не была зарегистрирована. Затем купил карту оператора "Теле-2" через которую он поддерживал связь с ФИО Когда данная карта заблокировалась, принёс ФИО сим-карту "Йота". Также ФИО сказал ему, что он заказал себе 5 сим-карт оператора "МТС", которые вышлют на его (ФИО2) домашний адрес и данные сим-карты он также впоследствии принёс и передал ФИО Пронос такого количества сим-карт поясняет тем, что на территории колонии они часто блокировались (глушились). Также по просьбе ФИО он купил для него и принёс ему музыкальный плеер, а затем и флеш-карту на 32 Гб. Периоды и последовательность проноса запрещённых предметов, указанные в обвинительном заключении подтверждает и не оспаривает их.

Договорённости с ФИО об оплате за пронос запрещённых предметов у них не имелось. ФИО говорил ему несколько раз, что он перевёл ему деньги за пронос запрещённых предметов, он на это не обращал внимание, так как деньги не всегда тот переводил. Факты перевода ему денежных средств в общей сумме 3900 руб. в даты указанные в обвинительном заключении подтверждает. При этом обратно данные денежные средства он не переводил, руководство исправительного учреждения о данных фактах в известность не ставил. Данными денежными средствами он не пользовался, поскольку в отношении него проводится процедура банкротства и данные денежные средства видимо пошли в счёт погашения долгов. Свои действия объясняет тем, что они были направлены на сохранность поголовья кроликов, корыстного умысла и выгоды для себя не имел. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершенных им преступлениях, нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ст. о/у ОСБ УФСИН России по <адрес> ФИО6 №1 показал суду, что в связи появившейся оперативной информации о неслужебных отношениях сотрудника ФКУ ИК-6 ФИО2 с лицами отбывающими наказание в данном исправительном учреждении, проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, как в отношении сотрудника ИК-6 ФИО2, так и в отношении гр-на ФИО, отбывавшего в то время наказание в ИК-6. В результате проведенных ОРМ было установлено, что ФИО2 в период с лета 2024 г. по февраль 2025 г. пронёс на территорию ИК-6 и передал осужденному ФИО несколько сим-карт для телефонов, музыкальный плеер с наушниками и зарядным устройством, несколько флеш-карт. Указанные предметы запрещены в их использовании осужденными. За это (пронос запрещённых предметов) ФИО перевёл ФИО2 денежные средства около 5 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был освобожден из ИК-6 и в этот же день, после того как тот уже был освобождён, он отобрал у ФИО письменное объяснение и ФИО подтвердил о неслужебных связях ФИО2 с ним. Объяснение ФИО давал добровольно, после разъяснения ему его процессуальных прав, при этом на того какое либо давление с его стороны не оказывалось. Также в отношении ФИО было проведено ОРМ "Наблюдение" в ходе которого тот также рассказал об обстоятельствах проноса ФИО2 запрещённых предметов. В день освобождения ФИО в отношении ФИО2 также проводилось ОРМ "Наблюдение" и было зафиксировано, что ФИО2 встретил ФИО после его освобождения на своем автомобиле возле ИК-6, затем они вдвоём на автомобиле ФИО2 поехали к последнему на дачу, а затем ФИО2 привёз ФИО на автовокзал после чего тот уехал в <адрес>. После освобождения ФИО из ИК-6, на промышленной зоне ИК-6, в результате обысковых мероприятий был обнаружена находящаяся в телефоне сим-карта, зарегистрированная на ФИО2

ФИО6 ФИО6 №4, показал суду, что с сентября 2024 г. по август 2025 г. проходил службу в ИК-6 в должности заместителя начальника оперативного отдела. В марте либо в апреле 2025 г. в ходе проведения обысковых мероприятий на промышленной зоне колонии был обнаружен мобильный телефон, который по оперативной информации ранее принадлежал осужденному ФИО, работавшему на крольчатнике, который оставил его для дальнейшего использования другими осужденными. В телефоне имелась сим-карта, зарегистрированная на гл. ветврача учреждения ФИО2 ФИО2 он характеризует положительно.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и иногда по просьбе осужденных, переводил деньги на банковскую карту, к которой был привязан номер телефона матери ФИО6 №3, а после эти деньги по просьбе осужденных, мать переводила указанному ими адресату, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. осуществлялся перевод на сумму 400 рублей, через номер телефона матери ФИО6 №3 - ФИО2, однако по просьбе какого именно осужденного он это делал, не помнит.

т.1 л.д.223-226

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что у неё есть сын ФИО6 №2, который отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе последнего переводила 400 рублей на номер телефона №,-А. А. П..

т.1 л.д.227-230

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположены административные здания и иные строения ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в том числе контрольно-пропускной пункт, перед дверью которого имеется стенд с информацией о запрещенных предметах, которые необходимо сдавать при входе на режимную зону.

т.1 л.д.190-192

Согласно рассекреченных и представленных следователю, на основании соответствующих постановлений руководителя органа дознания материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении в том числе ФИО2 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

т.1 л.д.9-13, 18-27, 50-53, 63-66, 79-88

Из акта по результатам проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный ФИО в диалоге с ФИО2 предложил последнему заблокировать ранее переданную последним ФИО сим-карту оператора "Yota", поскольку на территории ФКУ ИК-6 был обнаружен его, ФИО мобильный телефон, с установленной в нём сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО2

т.1 л.д.28-38, 38-48

Согласно акту по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из ИК-6 ФИО и ФИО2 на автомашине ФИО2 отъехали от ИК-6, далее они подъехали к салону связи "МТС", расположенному по адресу: <адрес>, на время заходили в указанный салон связи, а также находясь на автостанции <адрес>, поговорив между собой попрощались и разошлись.

т.1 л.д.54-56, 58-61

Из акта по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный ФИО в диалоге с сотрудником УФСИН ФИО6 №1 рассказывает последнему, что ФИО2 приносил в ФКУ ИК-6 для него сим-карты, флешки, наушники за что брал денежные средства, которые он переводил на счета банковских карт «Тинькофф» и «Сбербанк» ФИО2

т.1 л.д.67-71, 73-77

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, - ответа ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра файлов содержащихся на диске установлено, что на банковскую карту № (лицевой счет № открыт в <адрес>) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:18 поступили денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты № открытой на имя ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:48 поступили денежные средства в сумме 400 рублей с банковской карты № открытой на имя ФИО6 №3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:52 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей с Яндекс.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:40 поступили денежные средства в сумме 500 рублей с банковского счета № открытой на имя ФИО1;

Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что указанные денежные переводы поступали ему на карту от неизвестных лиц по просьбе ФИО за пронос на территорию ФКУ ИК-6 сим-карт операторов сотовой связи, музыкального плейера с наушниками и флеш карты.

т.1 л.д.90-93

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята сим-карта МТС, возвращенная ему ФИО, которая в дальнейшем была осмотрена и признана вещественным доказательством.

т.1 л.д.180-182, 210-213

Из заключения по материалам проверки факта обнаружения и изъятия, запрещенных к хранению и использованию в ИУ предметов – мобильного телефона сотовой связи при проведении внепланового обыска на участке крольчатник производственной зоны, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, следует, что комиссия установила факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в указанном исправительном учреждении в ходе реализации оперативной информации при проведении планового обыска на участке крольчатник производственной зоны под навесом мобильного телефона сотовой связи марки «ОРРО» с сим-картой «YOTA» №.

т.1 л.д. 125-127

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, на котором имеется видеофайл с изображением момента обнаружения и изъятия мобильного телефона марки «ОРРО» с сим-картой «YOTA» № во время проведения обысковых мероприятий на территории производственной зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

т.2 л.д.38-39

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ФКУ ИК-6 сим-карта № зарегистрирована с номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

т.1 л.д. 135

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы абонентские номера № и №.

т.1 л.д. 194

Согласно выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на должность главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»

т.1 л.д.115

В соответствии с должностной инструкцией главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО2, его служебная деятельность строится на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Минсельхоза РФ, Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, иных нормативных правовых актов, в том числе устанавливающими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Согласно п.72 раздела III и положений раздела VI ФИО2 обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать требования федерального, ведомственного законодательства локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за пронос на охраняемую территорию запрещенных предметов, включая, но не ограничивая, средств мобильной связи.

л.д.116-120

Из пункта 16 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося приложением № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на территории исправительного учреждения запрещено нахождение электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.

т.1 л.д.122-124

Допрошенный в судебном заседании следователь Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 показал, что им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры и прослушивание фонограмм, представленных по результатам ОРД. При этом в протоколах данных следственных действий были допущены технические описки: указана фамилия следователя "ФИО4", а также в протоколе от 19 августа вместо фамилии "ФИО" указана фамилия "ФИО2" Также в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра информации представленной ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в связи с наличием в указанном бланке графы предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 и 310 УК РФ был ошибочно предупреждён по указанным статьям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

При оценке показаний свидетелей обвинения, в том числе и оглашенных, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие их друг другу и иным исследованным судом доказательствам, изложенным выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо виновное в совершении указанных преступлений.

Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать свидетелями подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, их результаты оформлены надлежащим образом.

Основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности явилась информация о причастности подсудимого к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью документирования данной деятельности, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным законом.

Отсутствовала провокация при ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наведение справок", поскольку, исходя из установленных обстоятельств, умысел на получение должностным лицом взяток возник у ФИО2 независимо от действий оперативных сотрудников и до начала проведения ими оперативных мероприятий.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку они логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Давая оценку представленной стороной обвинения доказательствам в виде протокола опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у того сотрудником УФСИН России по <адрес>, суд отмечает, что в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении объяснения не было соблюдено и полученное в ходе проверки сообщения о преступлении объяснение ФИО не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований ст.75 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, суд не усматривает.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и производные от них постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (оптических дисков), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению поскольку в судебном заседании установлено, что допущенные в указанных процессуальных документах ошибки в указании фамилии следователя, даты вынесенного постановления о производстве выемки и разъяснения подозреваемому положений ст.307, 308,310 УК РФ являются техническими описками, а выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании имеющегося в материалах дела постановления, датируемого этим же числом и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу, что на момент совершения описанных преступлений ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, находясь на территории исправительного учреждения при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, федеральным, ведомственным законодательством и локальными нормативными актами, преследуя корыстную заинтересованность, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, вопреки указанным нормативным актам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив пронос на режимную территорию исправительного учреждения запрещенных к использованию на указанной территории сим-карт различных операторов сотовой связи, музыкального плеера с наушниками и зарядки к нему и флэш-карты памяти, которые за взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей передал осужденному, дискредитировал авторитет государственных органов и государственной службы в системе уголовно-исполнительных органов Российской Федерации, на которые возлагаются задачи по обеспечению установленных законом правил и условий исполнения и отбывания наказаний в виде лишения свободы, восстановлению социальной справедливости, тем самым негативно повлиял на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, нравственности и общественной безопасности, что и явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государств.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия ФИО2 и квалифицирует их:

- по п."е" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной заинтересованности;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту службы характеризовался положительно, как добросовестный, дисциплинированный сотрудник, также положительно характеризуется и участковым уполномоченным полиции по месту своего жительства, проживает с престарелой бабушкой имеющей заболевания, является лицом осуществляющим уход за ней.

В соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность в отношении подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации о преступлениях и своей роли в них, имевших значение для расследования преступлений, правильной квалификации содеянного; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и признаёт необходимым назначить ФИО2 наказание по п. "е" ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил в том числе и тяжкое преступление с использованием занимаемой им должности среднего начальствующего состава, чем подорвал авторитет сотрудников ФСИН, суд на основании ст.48 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определённых обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО2, в том числе совершено коррупционное преступление, и полученные в ходе его совершения денежные средства подлежат конфискации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п.4 Постановления №17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, полученная ФИО2 взятка в виде денег в размере 3 900 рублей, подлежит конфискации путём обращения в собственность государства.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 8650 рублей, с учётом его возраста, трудоспособности подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных "е" ч.3 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "е" ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное данным органом время.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 3 900 рублей, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с ФИО2 в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу:

- 3 оптических диска с результатами ОРД, оптический диск с информацией о счетах ФИО2, сим-карту оператора «МТС» и сим-карту «Yota» №, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 8650 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко