Постановление № 1-15/2019 1-57/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15\2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лазо «23» января 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

с участием пом. прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёвой Т.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Якушевой Н.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ для рассмотрения по существу поступило из прокуратуры Лазовского района Приморского края в Лазовский районный суд Приморского края 28 декабря 2018 года.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с находящимся в его салоне пассажирами Потерпевший №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге «<данные изъяты> края по направлению от села <адрес> в сторону Ольгинского муниципального района <адрес>, при движении в районе <адрес> края совершил съезд с автодороги и столкновение с произрастающим в кювете деревом, в результате чего здоровью Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред.

15 января 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом назначено проведение предварительного слушания.

В ходе предварительного судебного заседания обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник адвокат Якушева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего позащитного и полагала необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 при таких обстоятельствах не возражала против прекращения уголовного дела.

Пом. прокурора Ковалёва Т.С. в заключение полагала уголовное дело, уголовное преследование прекратить, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет два года с момента совершения преступления.

Судом разъяснены обвиняемому ФИО2, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено им <данные изъяты>. В настоящий момент сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ суд не усматривает. П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст. 1,2,55 (ч. 3), 71(п. п. «в», «о») и 76 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданиский иск, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований к ФИО2 в части возмещения вреда, причинённого преступлением и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований к ФИО2 в части возмещения вреда, причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий О.В. Рыженко