Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000391-86


Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», третьему лицу Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» с исковым заявлением о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 3 523 661,0 руб., сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5 % годовых.

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитором была навязана дополнительная услуга – Безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5», заключен договор с ООО «Д.С.АВТО». Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за услугу составила 330 000,0 руб. и списана с лицевого счета истца в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть плату в размере 330 000,0 руб. Ответчик законные требования потребителя не исполнил.

Данный отказ, выражающийся в бездействии ответчика, не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно требование истца о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению и денежные средства в сумме 330 000,0 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть плату в размере 330 000,0 руб. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Учитывая, что ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет 14 137,70 руб.

Ссылаясь на изложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит:

- взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 плату за услугу независимая гарантия в размере 330 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.;

- взыскать с ответчика штраф 50% от присужденного в пользу потребителя: из которых 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, 25% в пользу потребителя ФИО1

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2 и истец ФИО1 на судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленном суду отзыве на исковое заявление указала, что при оказании банковских услуг Банк руководствуется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Банк выполняет все обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом и в полном объеме, строго в рамках действующего законодательства РФ.

До заключения кредитного договора заемщику в полном соответствии со ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующее в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Процедура заключения договора начинается только после получения от клиента подтверждения того, что все условия ему понятны.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Д.С.АВТО».

В соответствии с указанным заявлением, истец сделал Банку предложение (оферту) заключить с ним договор на открытие специального карточного счета и выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с правилами выпуска и обслуживание банковских карт и общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и условиями тарифа, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Анкете-заявлении. Акцептом Банка оферты клиента является действия Банка по открытию СКС и выпуску банковской карты.

Также в указанном разделе клиент просил предоставить кредит на условиях кредитования, указанных в общих условиях договора потребительского кредитования, программе кредитования физических лиц, индивидуальных условиях кредитования.

Указанное предложение заемщика принято (акцептовано) Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, документы, составляющие кредитный договор, представляют собой оферту, которая акцептована заемщиком путем ее собственноручного подписания, совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора, что, несомненно, свидетельствует об осведомленности заемщика об осведомленности заемщика об условиях кредитного договора при его заключении и исполнении.

При этом необходимо отметить, что выдача кредита не была обусловлена обязанностью приобретения заемщиком какой-либо дополнительной услуги.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, заемщик был проинформирован, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ООО «Д.С.АВТО» перечислены денежные средства в размере 330 000,0 руб.

Указала, что со своей стороны Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия, согласно условиям кредитного договора.

Ссылаясь на изложенное, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 просит рассмотреть дело на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенной письменной позиции Банка.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В тот же день между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана независимая гарантия № сроком действия до 24 месяца, стоимостью 330 000 рублей. По условиям данной независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» обеспечивает исполнение принципалом ФИО1 основного обязательства (договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с указанным выше сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/. Кроме того, условиями предусмотрено, что требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме. Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит перечислить с его счета денежные средства в размере 330 000 рублей в пользу ответчика в счет оплаты независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Программа 5.1.5». Указанная сумма перечислена банком со счета ФИО1 во исполнение указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через некоторое время (82 дня) после выдачи независимой гарантии.

В обоснование исковых требований истец указывал о праве потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о праве истца ФИО1 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются в день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» получил заявление истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней).

Согласно расчету из суммы долга 330 000 руб. х 16% (ключевая ставка Банка России)/ 366 дней (количество дней в году) х 77 дней = сумма процентов составляет 11 108,20 руб.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере по 85 277,05 руб. в пользу каждого ((330 000 руб. (сумма долга) + 11 108,20 (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) х 25%)).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 плату за услугу независимая гарантия в размере 330 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 108,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 85 277,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 85 277,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 611,08 руб.

Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова