Приговор № 1-72/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 27.08.2025

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Воробьева К.С.,

защитника Родиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-72/2025 по обвинению

ФИО1, (...), судимого:

30.09.2024 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанёс побои ФИО3

12.06.2025 в период с 06:02 по 06:05 ФИО1, судимый 30.09.2024 Центральный районным судом города Тюмени за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершённое с применением насилия, находясь в мкр. 13 вблизи гаража № гаражно-строительного кооператива «Строитель» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО3 правой рукой за волосы на голове, с силой потянул её вниз, прижав к земле, продолжая держать её за волосы, нанёс один удар ладонью левой руки в область головы, причинив потерпевшей физическую боль, телесные повреждения в виде отёка мягких тканей затылочной области, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, дознание по которому проведено в сокращённой форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Родина Н.А. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Воробьев К.С., потерпевшая ФИО3 в суде не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации его действий проверены судом и не установлены.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах его совершения, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию деятельно участвовал в следственных действиях (л.д. 83-87, 91-101); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение ФИО1 извинений, которые приняты ФИО3, возмещение им расходов на лечение в размере около 5 000 руб., что она указала в суде, в показаниях в период расследования дела, в ходатайстве (л.д. 40-43, 198); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние.

Суд не признаёт смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку его отцовство в отношении ФИО5 не установлено, мать девочки ФИО6 пояснила, что он фактически является отцом, при этом воспитанием, содержанием ребёнка не занимается (л.д. 67-69).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 134-135, 151-158), вместе с тем указанная судимость не может учитываться при назначении наказания, так как является квалифицирующим признаком совершённого деяния.

Охарактеризован по месту жительства удовлетворительно (л.д. 136), учёбы, службы положительно (л.д. 165-168).

С учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния подсудимого, принесения им извинений, разрешения конфликтной ситуации с потерпевшей, не имеющей претензий к ФИО1, что ФИО3 заявила в период расследования дела и в суде, отсутствия отягчающих обстоятельств, нарушений при отбывании условного осуждения (л.д. 197), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с учётом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору от 30.09.2024 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Основания применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к обязательным работам законом не предусмотрено.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не выявлены, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Потерпевшей ФИО3 в суд предъявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду заглаживания ФИО1 причинённого вреда (л.д. 198).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом по делу не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, так как ФИО1 ранее судим, не является лицом, впервые совершившим преступление, следовательно, не является лицом, в отношении которого может быть прекращено уголовное дело, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью преступления следует хранить в уголовном деле.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова