Решение № 2-2061/2025 2-2061/2025~М-1409/2025 М-1409/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2061/2025

Дело № 2-2061/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002345-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истцов по ордеру адвоката Пальчикова Т.Е.

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52 000 руб., неустойку за период с 30.05.2025 года по 16.06.2025 года в размере 9 360 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;

в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52 000 руб., неустойку за период с 30.05.2025 года по 16.06.2025 года в размере 9 360 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;

в пользу ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52 000 руб., неустойку за период с 30.05.2025 года по 16.06.2025 года в размере 9 360 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;

в пользу ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52 000 руб., неустойку за период с 30.05.2025 года по 16.06.2025 года в размере 9 360 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» заключен договор купли-продажи № ..... от 16.03.2021 г., предметом которого является квартира, площадью 57, 5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Предмет договора был принят истцами и впоследствии зарегистрировано право собственности. Цена договора составила 3 359 302 руб. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: некачественная укладка напольного отделочного покрытия – ламинат, неровности стен, отклонение от прямолинейности деталей рамочного элемента балконного блока, применение оконных блоков с частью глухого остекления. Стоимость устранения которых, в соответствии с локальной сметой экспертной организации ИП ФИО6 в квартире истцов, определена в размере 208 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истцы 15.05.2025 года направили претензию в адрес ответчика, которая получена АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» 19.05.2025 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истцов представила уточненное исковое заявление в части неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, в котором истцы просят взыскать:

в пользу ФИО4 неустойку за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года в размере 28 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.;

в пользу ФИО5 неустойку за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;

в пользу ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2025 года в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;

в пользу ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2025 года в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В связи с уточнением истцами заявленных требований, определением суда от 18.08.2025 года производство по делу в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком добровольно оплачены 204 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены, в том числе, поэтому и были уточнены заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании полагал завышенными заявленные требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя. Полагал, что сумма оплаченная истцами за досудебное исследование не подлежит взысканию, поскольку необходимости в ее проведении не было. При этом пояснил, что 204 000 руб. в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора оплачена истцам 24.07.2025 года, не возражал против наличия недостатков в спорной квартире. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки и штрафа на 50 % применив положение ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату досудебного исследования.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»» (продавец) с одной стороны и истцами (Покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № ..... (далее - договор), предметом которого является квартира № ....., общей площадью 57, 5 кв. м, расположенная в жилом <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № .....-RU№ ..... от 16.12.2020 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2021 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем (п. 1.4 договора).

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры.

16.03.2021 г. квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту.

Право собственности на приобретенную квартиру оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истцы с 23.03.2021 г. являются правообладателями в праве общедолевой собственности на <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки и нарушения общестроительных работ.

С целью выявления недостатков строительных работ и определения стоимости по их устранению, истцы обратились к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № ...../СТЭ от 12.05.2025 г. в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ и определена стоимость по их устранению в размере 208 000 руб. (л.д. 21-65).

15.05.2025 г. в адрес ответчика истицами направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 17-18).

Факт обращения истцов в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, подтверждается копией данной претензии и квитанцией об отправке, факт получения ответчиком претензии 19.05.2025 г. подтверждается сведениями с сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления № ..... (л.д.19-20).

Вместе с тем, требования указанные в претензии до обращения истцов в суд не выполнены, поэтому истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня заключения договора купли-продажи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, доказательств, а именно из досудебного экспертного заключения следует, что перечисленные в нем недостатки жилого помещения, возникли по вине ответчика, являющегося застройщиком, и привели к ухудшению качества принадлежащего истцам жилого помещения.

Данный факт не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, право потребителя на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является «предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей».

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.

Никаких возражений относительно выявленных недостатков, представителем ответчика высказано не было.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что не оспаривает наличия недостатков строительно-отделочных работ, указал о признании обстоятельств, на которые ссылается истцы в части наличия недостатков в спорной квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Из представленного суду платежных поручений № ..... от 24.07.2025 года следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно были удовлетворены требования о выплате стоимости соразмерноого уменьшения цены договора в размере 208 000 руб., размер которой установленной досудебным экспертным исследованием.

Истцами в связи с указанным были уточнены заявленные требования, в которых истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года, расходы по оплате досудебного исследования, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2025 года производство по делу в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки по день фактической оплаты задолженности прекращено.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года

Исходя из действующего законодательства размер неустойки подлежит исчислению из стоимости договора, т.е. 3 359 302, 00 руб.х1 %х55 дней = 1 847 616 руб.

Однако, истцами самостоятельно снижен размер неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 1% заявлено не от стоимости договора купли-продажи, а от стоимости устранения недостатков, который подлежит взысканию в пользу каждого истца, исходя из расчета 208 000 рублейх1%х55=114 400, 00 руб.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого истца неустойку в размере 28 600 руб., и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Указанный расчет признан судом арифметически верным.

Ответчик просил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 64 000 рублей, при этом в пользу каждого подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 руб. исходя из расчета (64 000 руб.:4).

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер, учитывая, что денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком выплачена.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Судом учитывается, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69,71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителей в установленный законом срок был установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 000 руб., из расчета: (64 000 руб. + 12 000) : 2.

С учетом заявленных ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителей по претензии, учитывая, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, который не является продолжительным, оценив соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие негативных последствий для истцов, а также, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, суд считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа всего до 24 000 руб., т.е. по 6 000 рублей в пользу каждого, принимая во внимание, что ответчиком сумма в размере 208 000 рублей была оплачена добровольно в ходе рассмотрения гражданского дела.

При этом, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение досудебного исследования состояния имущества.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела –кассовым чеком от 13.05.2025 года, договором возмездного оказания услуг № ...../СТЭ от 24.04.2025, актом оказанных услуг от 12.05.2025 года (л.д.66-68).

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании суммы на проведения досудебной экспертизы либо уменьшении суммы, суд не принимает во внимание, поскольку представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец мог заключить договор по более низкой цене. Кроме того, суд учитывает, что досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие строительных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное требование истца ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 23.07.2025 года и в данном судебном заседании 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 и истицей ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 24.04.2025 с адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В.

Согласно п.1 предметом договора явилось: подготовка искового заявления о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представление интересов заказчика по вышеназванному делу в суде.

В соответствии с п.3 соглашения, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 12.12.2019 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в соответствии с актом приемки оказанных услуг.

Согласно п 2.3. Исполнитель вправе привлекать к исполнению адвокатам Филиала ВОКА «Адвокатская контора Дудикова Е.А.», в том числе Пальчикову Т.Е.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 24.04.2025; акт оказанных услуг от 18.08.2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от 18.08.2025 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных истцом платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 30 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что представитель истца – адвокат Пальчикова Т.Е. представляла интересы истцов в судебном заседании 23.07.2025 и в данном судебном заседании, что следует из соответствующих протоколов. Также представитель истца составлял исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят завышенный характер.

Так суд учитывает, что предварительное судебное заседание 23.07.2025 года с участием адвоката Пальчиковой Т.Е. не было продолжительным, представителем высказана позиция по заявленным требованиям. В судебном заседании 18.08.2025 года представителем истцов адвокатом Пальчиковой Т.Е. были уточнены исковые требования, даны пояснения по исковым требованиям и возражениям ответчика, судебное заседание с учетом нахождения судьи в совещательной комнате также не являлось продолжительным.

Также судом учитывается, что данное дело не относится к категории сложных дел, по сути является типовым, в связи с чем составление искового заявления для представителя истца не потребовало слишком существенных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, исходя из их объема и содержания, не содержит сложных математических расчетов. Однако при этом суд учитывает, что по данной категории дел имеет место изменения судебной практики, внесение изменений в законодательство, регулирующие данные правоотношения, что, несомненно, следует учитывать при обращении в суд, следовательно, для представителя истца для подготовки искового заявления необходимо изучение судебной практики.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 24 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 8 000 рублей; 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 23.07.2025 года, 8 000 рублей – за участие в судебном заседании 18.08.2025, с учетом практически одинаковой продолжительности судебных заседаний и объема, совершенных представителями процессуальных действий в каждом из указанных судебных заседаниях.

Суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривается.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года в размере 16 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего взыскать 99 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 неустойку за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 25 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 неустойку за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 25 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1 неустойку за период с 30.05.2025 года по 24.07.2025 года в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года