Решение № 12-168/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-168/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г., при секретаре судебного заседания Заварзиной М.М.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 3 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, в том, что 6 июня 2018 года в 8 часов 15 минут, ФИО1, находясь в здании администрации поселка Селиваниха, <адрес> по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО4, нанес последнему один удар ногой в область левого бедра (паха), отчего ФИО4 испытал физическую боль, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласился с постановлением мирового судьи от 3 сентября 2018 года и подал в Минусинский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя, что именно он после инцидента вызвал полицию, чтобы прекратить удары ФИО4 Кроме того, в заключении эксперта от 14 июня 2018 года не указана приблизительная давность возникновения кровоподтека у ФИО4, конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 имеется повод оговора, так как он отрабатывает наказание в виде обязательных работ, работы не выполнял, склонял его поставить ему отработанные часы без отработки. Травм и физической боли он ФИО4 не причинял, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО4 его оговаривает, на видеозаписи видно, что он не наносил удар ФИО4. В день конфликта произошла большая авария, ФИО4 все снимал на видеокамеру, провоцировал его на конфликт, он лишь пытался отодвинуть камеру. Побоев он не наносил, наказание ему назначено не справедливо. Просит в отношении него дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО4 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в администрацию п. Селиваниха, чтобы получить документы, все снимал на видеокамеру, так как предполагал, что документы не получит. ФИО1 предпринял попытку защитить ФИО5. На видеозаписи видно, что ФИО1 отодвигает камеру, он не наносил удары ФИО1, ФИО1 ударил его в пах. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является заместителем главы Селиванихинского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при конфликте между ФИО3 и ФИО4 ФИО3 не наносил удар ФИО4, он отодвинул рукой камеру, на которую ФИО4 все снимал. ФИО3 кричал, что ФИО4 кидается в драку, ФИО4 не кричал, что его ФИО3 бьет. В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного т. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом участкового уполномоченного (л.д. 2), заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 3), объяснением ФИО4 (л.д. 4), рапортом участкового уполномоченного (л.д. 7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 приближался к ФИО4, ФИО4 кричал, что он делает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 3 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Л.Г. Молочная