Приговор № 1-59/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> Республики Алтай 08 августа 2025 года

Кош-Агачский районный суд в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора <адрес> Яндиковой Н.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Киреева В.С. и общественного защитника Байдушкина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

— ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Алтай, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карагужинский, <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего у Главы КФХ — ИП ФИО11 плотником-бетонщиком, не имеющего инвалидности, военнообязанного, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 20 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 в соответствии со статьей 86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Алтай у арки «<адрес>», имеющего географические координаты 5001/4// северной широты и 88039/14// восточной долготы, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака, припаркованного, на вышеуказанном участке, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания, запустил его двигатель, а затем, выехав на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт», направился в сторону дома по <адрес> Республики Алтай, где ФИО1 около ограды указанного дома припарковал свой автомобиль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле дома по <адрес> Республики Алтай находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сидя за рулем вышеуказанного автомобиля, ключом запустил его двигатель и с прилегающей к дому по <адрес> Республики Алтай территории выехал и доехал на указанном автомобиле до магазина «Эрчи Тан» по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай и припарковал автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака на территории, прилегающей к зданию указанного магазина. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, выехал на автомобильную дорогу по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, по которой продолжил свое движение на автомобиле HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут рядом с домом, расположенным по <адрес> Республики Алтай, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут рядом с домом, расположенным по <адрес> Республики Алтай, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, так как ввиду наличия запаха алкоголя изо рта ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в указанном же месте, в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №2, данных входе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома по <адрес> Республики Алтай. Его мама ФИО2 №3 собиралась ехать на стоянку. В указанное время к его дому на автомобиле марки HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака подъехал его знакомый ФИО1 ФИО1 остановил свой автомобиль у входной калитки дома. Сперва к ФИО1 вышла ФИО2 №3 и стала с ним разговаривать, а вслед за ней и он. ФИО1 в автомобиле был один. ФИО2 №3, поговорив с ФИО1, зашла обратно в ограду их дома. ФИО1 попросил купить ему пива в магазине, на что он согласился. ФИО1 был выпившим, изо-рта шел запах алкоголя. Когда он сел в автомобиль в качестве пассажира, то ФИО1 завел двигатель и поехал по дороге в магазин «Эрчи Тан», расположенный по <адрес>А в <адрес>. Купив пиво, он с ФИО1 пиво не пил, а решили покататься на автомобиле и ФИО1 от магазина поехал в сторону выезда из <адрес>. В салоне кроме них двоих больше никого не было. По пути, не доезжая до перекрестка, расположенного ближе к началу <адрес>, он с ФИО1 увидели патрульный автомобиль ДПС, который ехал в <адрес> по асфальтированной дороге. ФИО1 с перекрестка выехал на автодорогу по <адрес> в <адрес>. Он понимал, что ФИО1, выпивший и у него нет водительского удостоверения, поэтому не хочет встречи с сотрудниками ДПС. Съехав на дорогу по <адрес>, он понял, что патрульный автомобиль ДПС ехал за ними, при этом в указанное время ФИО1 не предлагал ему поменяться местами. Он услышал как сотрудники ДПС подали свето-звуковой сигнал об остановке автомобиля, но ФИО1 продолжал ехать. После чего, сотрудники ДПС снова подали сигнал и ФИО1 съехал с проезжей части дороги по <адрес> и направился в сторону дома по <адрес>, где остановился. Сразу возле автомобиля ФИО1 остановился патрульный автомобиль ДПС, откуда подошел сотрудник ДПС, который представился и стал разговаривать с ФИО1 В это время он позвонил своей матери ФИО2 №3, сообщил, что их остановили сотрудники ДПС около дома по <адрес>, что сотрудник ДПС составляет протоколы на ФИО1, за то, что тот пьяный ездит за рулем, что у него нет водительского и нет документов на автомобиль. Далее, сотрудники ДПС составили на ФИО1 документы и он вместе с ним пешком пошли к нему домой, откуда тот на такси уехал к себе домой (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3, данных входе досудебного производства по делу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась у себя дома по <адрес>, собиралась ехать на стоянку. В указанное время, к ней домой на легковом автомобиле в кузове серебристого цвета подъехал ФИО1, — племянник ее сожителя. ФИО1 был один, находился за рулем. По виду ФИО1 было видно, что он пьяный, так как от него шел запах перегара, речь была невнятной. Затем ФИО2 №2 вышел к ФИО1 и о чем-то с ним разговаривал. Затем ФИО2 №2 сел на переднее пассажирское место автомобиля ФИО1 и они вдвоем уехали на автомобиле в сторону центра села. При этом, в указанное время ФИО1 был за рулем автомобиля. Спустя около 20-30 минут ей позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что их остановили сотрудники ДПС около дома по <адрес>, и что сотрудники ДПС оформляют ФИО1, за то, что тот пьяный ездит за рулем. Кроме того, ФИО2 №2 предупредил ее, что он задержится и будет ждать ФИО1, так как его машину сотрудники ДПС заберут, поскольку у ФИО1 нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. Она у ФИО2 №2 уточнила, кто был за рулем автомобиля, на что ФИО2 №2 ответил, что за рулем был сам ФИО1, они ехали с магазина «Эрчи Тан», расположенного в центре <адрес>, где он купил ФИО1 пиво. Далее, она поехала на стоянку, и когда проезжала пограничный пост, то ей позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что он и ФИО1 находятся дома, последний ждет такси, т.к. сотрудники ДПС забрали автомобиль (т. 1 л.д. 83-85, 86-87).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №5 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных входе досудебного производства по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Алтай. Вместе с ним дежурил инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут в ходе патрулирования в <адрес> Республики Алтай он со ФИО2 №4 увидели автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» без государственного регистрационного знака. В момент, когда он увидел данный автомобиль, то он со ФИО2 №4 двигались по автодороге «Кош-Агач-Новый Бельтир» в начале села Новый Бельтир. Увидев автомобиль, он решил проверить документы водителя на право пользования и управления транспортным средством. Он на патрульном автомобиле поехал вслед за указанным автомобилем, свернул на перекрестке влево по ходу его движения и выехал на проезжую часть автодороги по <адрес> в <адрес>. Кроме указанного автомобиля других автомобилей не было. По пути он подал свето-звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Автомобиль ехал впереди них, при повторной подаче сигнала, водитель автомобиля свернул вправо и выехал на территорию, прилегающую к ограде дома по <адрес>, где и остановился. ФИО2 №4, сидевший на переднем пассажирском месте, сразу же вышел из автомобиля и пошел в направлении указанного автомобиля. Он остановил патрульный автомобиль и тоже вышел вслед за ФИО2 №4 Движений, а именно покачиваний автомобиля не было, тем более он встал параллельно к автомобилю, поэтому если бы водитель пересел, то это сразу бы они увидели. Водитель данного автомобиля не пересаживался. Из указанного автомобиля вышел мужчина, на вид 25-30 лет, азиатской внешности, представившийся ФИО1. В ходе разговора ФИО1 спросил, что тот нарушил, при этом, когда тот говорил, то из его рта шел запах алкоголя. ФИО2 №4 спросил, имеется ли у него водительское удостоверение, на что тот ответил нет, также сказал, что у него просрочена страховка. Затем ФИО2 №4 спросил у ФИО1, сколько он выпил, на что ФИО1 ответил «двушку». В связи с тем, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» без государственного регистрационного знака ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, он пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское место патрульного автомобиля УАЗ Патриот. Он сел на водительское место и, продолжив видеосъемку, стал составлять административный материал в отношении ФИО1 Водитель представился ФИО1 и назвал свои анкетные и адресные данные. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. На вопрос употреблял ли алкоголь, ФИО1 пояснил, что спиртное пил. После чего, в служебном автомобиле, установив анкетные данные ФИО1, он ему разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее, из-за того, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения на право управления автомобилем, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Сразу после этого, он ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения. Далее, он в отношении ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал слова «отказывается» и расписался в протоколе. В ходе сверки по информационным базам на предмет наличия у ФИО1 административных правонарушений и преступлений было установлено, что приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Судимость ФИО1 не была погашена. В ходе разбирательства он вызвал следственно-оперативную группу. Автомобиль ФИО1 был изъят с места происшествия и доставлен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. При этом ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему, но подтверждающих документов тот не предоставил (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №4 (инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>), данных входе досудебного производства по делу, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1, данных входе досудебного производства по делу, следует, что в конце апреля 2023 года она по объявлению, выставленному на «Дром», продала принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA с государственным номером <***> мужчине, который представился ФИО1, при этом последний для оформления договора купли-продажи транспортного средства дал ей свой паспорт, где были его данные как ФИО1. Текст рукописный в бланке договора писала она, сверяла с данными покупателя ФИО1, после чего по истечении 10 дней она обратилась в МРЭО в <адрес> и сняла данный автомобиль с учета. После дня продажи до истечения 10 дней, на её имя приходили квитанции, то есть уведомления о совершенных правонарушениях, о чем она обращалась в ГАИ, так как данные нарушения совершала не она. Она видела ФИО1 в день продажи первый раз, опознать его не сможет, но автомобиль она продала мужчине, показавшему ей паспорт, это было одно и то же лицо. Договор в рукописной части составляла она по паспорту. По представленному ей на обозрение договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный договор она видит впервые. Она данный договор не составляла, подпись от её имени ей не принадлежит, она лично оформляла договора сама по паспорту покупателя ФИО1 Кроме того, когда ей приходили уведомления о штрафах, то она звонила ФИО1 Кроме того, в сентябре 2023 году ФИО1 просил забрать ее автомобиль со штрафстоянки, она ему отказала, так как нарушения тот допускал сам, она на указанном автомобиле после продажи не ездила (т. 1 л.д. 102-106).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле ограды дома по <адрес>. На указанном участке местности обнаружен автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA без регистрационного знака, в кузове серого цвета. Автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA изъят и направлен на территорию ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>А <адрес> Республики Алтай. Следственное действие производилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 20 минут (т. 1 л.д. 29-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай. По указанному адресу находится магазин «Эрчи Тан» (т. 1 л.д. 38-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, прилегающий к дому по <адрес> Республики Алтай (т. 1 л.д. 44-50).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный у ограды дома по <адрес> Республики Алтай, где был остановлен автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с перекрестка, — с места обнаружения автомобиля инспекторами ДПС, до указанного участка местности проехал около 140 метров (т. 1 л.д. 51-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена территория, прилегающая к арке «<адрес>» на территории <адрес> Республики Алтай, имеющая географические координаты 5001/4// северной широты и 88039/14// восточной долготы, (т. 1 л.д. 59-63).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен легковой автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» без государственного регистрационного знака в кузове серого цвета, леворульная. Под капотом на кузове имеется обозначение «*№*», на пластине с идентификационным номером номерные обозначения слабовидимые. На момент осмотра автомобиль находится на территории ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 108-112).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отстранения от управления автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» без государственного регистрационного знака, медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок разъяснения прав ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 114-128).

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между продавцом ФИО2 №1 и покупателем ФИО1, продавец продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство — автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком <***> с VIN №, номером кузова №. Цена продажи транспортного средства составляет 70 000 рублей. В договоре имеются подписи продавца и покупателя. Кроме того, в соответствии с карточкой от ДД.ММ.ГГГГ учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу прекращена регистрация транспортного средства, а именно автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком <***> с VIN №, номером кузова №. Владельцем транспортного средства указана ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Указанные документы истребованы должностным лицом ОМВД России по <адрес> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6, 7, 8).

В соответствии с карточкой от ДД.ММ.ГГГГ учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу прекращена регистрация транспортного средства, а именно автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком <***> с VIN №, номером кузова №. Владельцем транспортного средства указана ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

В соответствии с копией приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 243-247).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом серии 04 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака из-за наличия у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 65); протоколом серии 04 МО № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу пройти освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется рукописная запись и подпись с расшифровкой «ФИО1» (т. 1 л.д. 66).

Суд кладет в основу приговора и доверяет показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5 и ФИО2 №4, поскольку их показания в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, судом не установлено. Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Кроме того, согласно заключению судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись в период деяния, в котором он подозревается признаки «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя» (F10.1). На это указывают данные анамнеза и особенности деяния, в котором он подозревается. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился. У него было простое алкогольное опьянение, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В настоящее время у ФИО1, в связи с перенесенным им ДД.ММ.ГГГГ острым отравлением угарным газом (выхлопными газами) тяжелой стадии, осложненным полиорганной недостаточностью, имеется органическое легкое когнитивное расстройство» F 06.7. На это указывают сведения из медицинской документации и результаты проведенного обследования, выявившие у него неравномерно несколько сниженные интеллектуально-мнестические функции, достаточные критические и прогностические способности. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, с учетом имеющегося у него в настоящее время расстройства, способен защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 166-171).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу.

Письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не оспариваются сторонами, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что ФИО1 является его другом, отношения с ним поддерживает последние пять лет. В 2024 году он у ФИО1 купил автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA серого цвета. В день покупки автомобиля был составлен договор купли-продажи. Автомобиль он купил за 150 000 рублей, из указанной суммы передал только 75 000 рублей, а остальную сумму должен быть передать в течение последующих трех месяцев. Купленный автомобиль фактически ему был передан. Так, в октябре 2024 года он на купленном автомобиле ездил в <адрес>, при этом, не имея права на управление транспортным средством. После этого, ФИО1 попросил у него данный автомобиль на время, на что он согласился. Оставшуюся сумму денег в размере 75 000 рублей он ФИО1 так и не передал, т.к. в ноябре 2024 года сотрудники ГИБДД забрали у ФИО1 автомобиль. Об этом ему сообщил непосредственно сам ФИО1 ФИО1 ему рассказал, что сотрудники ГИБДД у него забрали автомобиль HYUNDAI ELANTRA, т.к. он данным автомобилем управлял в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он не считает себя собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, поскольку не в полном объеме рассчитался с ФИО1 за его покупку.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №6, данных входе досудебного и судебного производства, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что он ФИО1 хорошо знает, тот ему приходится другом. Автомобиль HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков, на котором ездил ФИО1, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, купил по цене 150 000 рублей. Деньги в сумме 75 000 рублей он отдал сразу в момент покупки ФИО1, а часть денег еще не отдал. С указанного времени данным автомобилем пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он отдал ему указанный автомобиль. С указанного времени автомобиль находился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него сотрудники полиции изъяли автомобиль HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков и увезли в полицию, якобы из-за того, что он пьяным управлял указанным автомобилем. Позже, ФИО1 ему также рассказал, что на самом деле он указанным автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован около дома в <адрес>. По представленному ему на обозрение договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI ELANTRA может пояснить, что в данном договоре стоит его подпись, договор составил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он расписался в нем. ФИО3 он не знает. Слышит о ней впервые. Автомобиль он частично купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент ФИО1 с ним договор не составлял (т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний, ФИО2 №6 подтвердил, что на самом деле ФИО1 дал ему подписать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил автомобиль HYUNDAI ELANTRA, лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем он забыл. Кроме того, ФИО2 №6 подтвердил, что действительно, в ноябре 2024 года ФИО1 ему рассказывал, что сотрудники ГИБДД у него изъяли автомобиль HYUNDAI ELANTRA из-за того, что он данным автомобилем управлял в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, ФИО1 также ему говорил, что на самом деле он данным автомобилем не управлял, — на самом деле как было, он не знает, т.к. он прямым очевидцем произошедших событий не является.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 №6 в части того, что в ноябре 2024 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA, в том числе, в <адрес> Республики Алтай, из-за чего сотрудники ГИБДД у ФИО1 изъяли указанный автомобиль, поскольку его показания в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA, а также иными исследованными доказательствами. К показаниям ФИО2 №6 о том, что ФИО1 автомобилем HYUNDAI ELANTRA в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд учитывает, что данные лица между собою находятся в дружеских отношениях.

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных последним в ходе досудебного производства при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он находился в салоне автомобиля HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков, припаркованного около дома по <адрес> Республики Алтай. В тот момент до приезда сотрудников ДПС указанным автомобилем он не управлял. В салоне указанного автомобиля он сидел за рулем, то есть за водительским местом. Помимо него в салоне автомобиля сидел его друг ФИО2 №2, тот сидел на переднем пассажирском месте. В салоне автомобиля он с ФИО2 №2 пил пиво. В указанное время к его припаркованному автомобилю подъехал автомобиль УАЗ Патриот с надписью ДПС, откуда вышли двое сотрудников ДПС, которые сразу же подошли к автомобилю с водительской стороны. Один из сотрудников открыл его дверь с водительской стороны и спросил у него документы на автомобиль. Далее, он отдал документы на автомобиль сотруднику и спросил, что он нарушил, один из сотрудников ДПС сказал, что ничего он не нарушал, что просто проверит документы, конфликтов между ними не было. Далее, один из сотрудников ДПС сказал ему выйти из автомобиля и пройти с ним в служебный автомобиль УАЗ Патриот. Он согласился и сел на переднее пассажирское место указанного УАЗ. После чего сотрудник ДПС спросил его как его зовут, то есть установил его личность, разъяснил ему права, которые ему были понятны. Далее, указанный сотрудник спросил его, пил ли он алкоголь, он ответил, что да, после чего его отстранили от управления автомобилем HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков, о чем он расписался в протоколе. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, так как на тот момент не отрицал, что был пьяным, так как выпил 3 литра пива, о чем он расписался в протоколе. После чего его и ФИО2 №2 оставили около указанного дома, а автомобиль увезли в полицию <адрес>. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники его не преследовали, требований остановки им автомобиля не высказывали, те приехали к припаркованному автомобилю. Он не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него нет, не получал его, однако вождению автомобилем он обучался в <адрес>. Кроме того, ФИО1 показал, что пиво, которое он употреблял, ФИО2 №2 купил в магазине <адрес>. С магазина, где было приобретено спиртное, и до дома по <адрес> автомобилем HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков управлял ФИО2 №2 Автомобиль HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО2 №6, к протоколу допроса прилагает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен в <адрес> между продавцом ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору, продавец продала, а покупатель ФИО2 №6 купил автомобиль HYUNDAI ELANTRA без указания регистрационных знаков, идентификационным номером №, 1996 года выпуска, за 70 000 рублей. В договоре имеются подписи от имени продавца ФИО2 №1 и покупателя ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 186-189, 190, 198-200).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA, а не ФИО2 №2 Почему он ранее давал иные показания, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, употребив пиво возле арки «<адрес>», на своем автомобиле HYUNDAI ELANTRA поехал домой к ФИО2 №2 После чего, он с ФИО2 №2 поехал в магазин, где последний ему купил пиво. Далее, когда они ехали, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, отчего он отказался, поскольку не хотел. В указанный день он выпил две «полтарашки» пива, т.е. три литра алкогольного пива, содержащего спирт. Кроме того, ФИО1 показал, что он считает себя собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, поскольку несмотря на то, что данный автомобиль он продал ФИО2 №6, тот с ним полностью не рассчитался, передал только половину сумму. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1, и ФИО2 №6 он составил, в указанном договоре подпись за ФИО12 он поставил. Данные действия он совершил, т.к. необходимо было продать изъятый сотрудниками ДПС автомобиль.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA в состоянии алкогольного опьянения, а управлял ФИО2 №2, суд относится критически, даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 автомобилем HYUNDAI ELANTRA не управлял, а управлял он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании и оговора свидетелями обвинения, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» без государственного регистрационного знака, припаркованного на участке местности, расположенном у арки «<адрес>» на территории <адрес>, управлял данным автомобилем до момента его остановки сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в дальнейшем отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый ориентируются в судебно-следственных ситуациях, в связи с чем, суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 признает и учитывает следующее: ФИО1 является гражданином России, не женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает у главы КФХ — ИП ФИО11 плотником-бетонщиком, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, вместе с тем, состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом К 29.3 (хронический гастрит), ограниченно годен к военной службе (Диагноз: гидронефроз правой почки), положительно характеризуется главой МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» (т. 1 л.д. 214), отрицательно — участковым уполномоченным полиции.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его родителей, имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и им не сообщено информации, повлиявшей на ход и результаты расследования не известной органу предварительного расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, аналогичного по объекту преступного посягательства, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя он не сделал, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, без применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для их применения.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно главой МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение», состояние здоровья его родителей, имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным к наказанию в виде принудительных работ.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, он совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Кроме того, по уголовному делу автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA без государственного регистрационного знака с номером кузова № признан вещественным доказательством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО2 №1, подсудимого ФИО1 следует, что в апреле 2023 года ФИО2 №1 продала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком <***> с номером кузова № покупателю ФИО1, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ сняла данный автомобиль с регистрации в связи с продажей. На текущую дату ФИО2 №1 продолжает числится собственником вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, отсутствие регистрации в уполномоченных органах факта принадлежности транспортного средства ФИО1 после приобретения им автомобиля у ФИО2 №1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 2023 года с фактической передачей транспортного средства не ограничивает возможность применения конфискации.

В судебном заседании после разъяснения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подсудимый ФИО1 возражал против конфискации автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA по доводам, что данная машина ему нужна, к тому же, он получил часть денежных средств за его продажу ФИО2 №6

К доводам подсудимого о том, что в сентябре 2024 года он продал ФИО2 №6 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ФИО2 №1 и ФИО2 №6,), то есть до совершения преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №6, о том, что ФИО3 он не знает, данный договор он подписал лишь ДД.ММ.ГГГГ (в день производства допроса ФИО2 №6 в качестве свидетеля, и ФИО1 — в качестве подозреваемого) по просьбе ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA она продала ФИО1 в апреле 2023 года, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, в данном договоре стоит не ее подпись; показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он за продавца ФИО3 поставил подпись; показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4 о том, что во время разбирательства ФИО1 пояснял, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA и иными исследованными доказательствами по уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО2 №6 и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 продал ФИО2 №6 автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивая их как желание помочь подсудимому избежать отчуждения автомобиля, при этом суд учитывает, что данные лица состоят в дружеских отношениях.

Проанализировав совокупность представленных суду данных относительно спорного автомобиля суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков с номером кузова №, принадлежал подсудимому ФИО1 на праве собственности.

При этом, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков с номером кузова № использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления находилось у подсудимого в собственности, то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 104.2 УПК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля.

Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный, молодой возраст, отсутствие инвалидности, наличие постоянного источника дохода. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению адвоката ФИО13 на стадии досудебного производства по уголовному делу составляют 8 304 рублей; адвоката Киреева В.С. на стадии судебного производства — 16 608 рублей, а всего 24 912 рублей, и подлежат взысканию с осуждённого на основании положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить осужденному, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 24 912 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль HYUNDAI ELANTRA без государственных регистрационных знаков с номером кузова №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий М.Ф. Ерохонов