Апелляционное постановление № 22-565/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

Дело № 22-565/2025 Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Максименковой И.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.01.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максименковой И.А., в интересах осужденной ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22.03.2022, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Максименкова И.А., в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого вышеприведенным постановлением, отказано.

Не согласившись с приведенным решением, адвокатом Максименковой И.А., в интересах осужденной ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст. 80 УК РФ, считает, что приведенные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Указывает, что ФИО1 фактически отбыла более половины срока наказания, назначенного судом за совершенное ею преступление, в связи с чем в ее отношении было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при рассмотрении которого суду надлежало исследовать все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, содержащее подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Приводя данные, положительно характеризующие осужденную ФИО1 за весь период ее отбывания наказания, считает, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. К указанному выводу приходит также и Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области. Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным замену неотбытой части наказания осужденной ФИО1 на принудительные работы.

Вывод суда о том, что не представлено убедительных данных, подтверждающих, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, перестала быть общественно опасной и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, является необоснованным и не соответствующим фактически установленным в судебном заседании данным. При этом суд никак не мотивировал вывод о том, что осужденная ФИО1 в период содержания под стражей себя положительно не проявила. Указанный вывод опровергается характеристикой из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

За весь период отбывания осужденной ФИО1 наказания имелось только одно взыскание за незначительное нарушение, которое было снято досрочно в порядке поощрения в апреле 2024 года, что свидетельствует о том, что она сделала правильные выводы из проводимой с ней воспитательной работы и более не допускала нарушений режима содержания.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованным вывод суда о том, что осужденная ФИО1 во время работы на швейном производстве не всегда выполняла норму выработки, что также, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности ее поведения в период отбывания наказания. Судом не исследовались конкретные обстоятельства невыполнения нормы выработки, и не принято во внимание, что указанные факты имелись в период адаптации трудовой деятельности на швейном производстве, что не может указывать на нестабильность положительного поведения осужденной.

Считает, что суд не учёл стабильную положительную динамику в поведении осужденной ФИО1 за все время отбывания наказания и ошибочно пришел к указанным выводам, посчитав, что социальная справедливость не полностью восстановлена, не достигнуты цели наказания, что является грубейшим нарушением прав осужденного.

Просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.01.2025 отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции адвокат Максименкова И.А., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом само по себе отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении нее юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, приведя соответствующие мотивы в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденная встала на путь исправления и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни. При оценке поведения необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом исследован характеризующий личность осужденной ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения, согласно которому она прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 05.05.2022. Трудоустроена по прибытии. К труду относилась добросовестно, добилась выполнения индивидуального трудового задания. Принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно и проявляет инициативу. Имела 1 дисциплинарное взыскание в ноябре 2023 г., которое снято досрочно в порядке поощрения в апреле 2024 г. Имеет 13 поощрений. Стремится к образованию, прошла курсы обучения по специальностям швея, повар, портной, оператор котельной. Посещает мероприятия воспитательного характера. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. В общении с сотрудниками и осужденными вежлива. Внешне и в быту опрятна. Вину в совершенном преступлении признала. Исковых обязательств не имеет. Поддерживает доброжелательные отношения с родными. На диспансерном учете не стоит. Согласно выводу администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ может быть решен положительно.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой начальника ООТИЗ по выполнению нормы выработки осужденной, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой МСЧ.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания допустила одно нарушение распорядка дня, за что на нее было наложено взыскание в ноябре 2023 г. в виде устного выговора, которое было снято досрочно в апреле 2024 г. Имеет 13 поощрений за период с октября 2022 г. по ноябрь 2024 г. за активное участие проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, а также по итогам квартальных работ, в виде благодарностей и одного досрочного снятия взыскания. Как пояснила осужденная, после вынесения решения ею получено еще 3 поощрения.

Из анализа выполнения нормы выработки трудового задания осужденной ФИО1 в 2022 г. с мая по август она не поднималась выше 76%.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой осужденной ФИО1 части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, ее отношение к труду, к мероприятиям воспитательного и культурно-массового характера, проводимых в учреждении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются определяющими, а подлежат оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания осужденная ФИО1 вела себя безупречно и доказала свое исправление, не имеется.

Наличие у осужденной ФИО1 поощрений, в числе которых, одно в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и двенадцать в виде благодарностей за активное участие в общественной жизни колонии и по итогам работ за квартал, ее отношение к труду, а также получение образования и специальностей, указывает на то, что осужденная делает для себя должные выводы, что в целом характеризуют ее с позитивной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, исходя из общей характеристики осужденной за весь период отбывания наказания, несмотря на ее положительно активный характер с октября 2022 г. по середину ноября 2023 г., ею было допущено нарушение в конце ноября 2023 г. Таким образом, период ее стабильного положительного поведения прослеживается только с апреля 2024 г., что в целом нельзя признать значительным для признания того факта, что цели заложенные в ст. 43 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 достигнуты и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Все данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, на которые обращает внимание защита в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения, являются несостоятельными и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии правопослушного поведения осужденной за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, на данном этапе ее коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ей более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с приведением положительных изменений в личности и поведении ФИО1, что по мнению защиты, свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду их несостоятельности, поскольку, установлено, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной был применен индивидуальный подход, с учетом совокупности всех характеризующих ее личность материалов, за весь срок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу явилось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом наряду с активным участием в общественной жизни колонии, ее отношением к труду, за что осужденной были получены поощрения, а также получением ею образования и профессий, судом обоснованно принято во внимание и наличие полученного взыскания в ноябре 2023 г. за нарушения режимных требований.

Снятие наложенного ранее взыскания, хотя и не влечет для осужденной правовых последствий, однако не отменяет самого факта допущенного нарушения и характеризует ее поведение за весь период отбывания наказания и именно с этой позиции данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы защитника, обратившего внимание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Положения ст. 64 УК РФ, которые суд применил при назначении наказания осужденной за содеянное, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденной, в том числе, о наличии поощрений, осуществляемая трудовая деятельность, получение ею образования и профессии, поддержка ею социально-значимых связей, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, а единственное нарушение свидетельствует о должном контроле за поведением осужденной со стороны администрации учреждения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что наказание, назначенное для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме, замена ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременна.

Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несправедливом рассмотрении ходатайства, а также о том, что имеются все законные основания для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку своим положительным поведением и исправлением она доказала их наличие, являются неубедительными и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением и являются субъективным мнением ее автора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В постановление суда следует внести изменения в части даты рождения осужденной, указав ДД.ММ.ГГГГ, исключив дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, что никак не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.01.2025 в отношении осужденной ФИО1 изменить:

исключить из вводной части постановления суда указание на дату рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указать дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А., в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина