Решение № 12-918/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-918/2017

Дело № 12-918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 30 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 сентября 2017 года № 18810169170919001337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 сентября 2017 года № 18810169170919001337 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 14 сентября 2017 года в 15:10 час. по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Советская и Волжский пр-д, от наб. А ФИО4 (ул. Советская, д. 2) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе заявитель указывает, что правонарушения не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности нет, поскольку за рулем в момент фиксации административного правонарушения находился его зять – ФИО1. Кроме того, сам заявитель в период времени со 02 по 15 сентября 2017 года находился в другом городе, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе билеты на самолет и договор оказания услуг.

На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в момент административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял зять ее доверителя - ФИО1 Кроме того, сам заявитель в период времени со 02 по 15 сентября 2017 года находился в другом городе, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе билеты на самолет и договор оказания услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что ФИО2 является его тестем. В указанный в постановлении день именно он в указанном месте управлял данным транспортным средством.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 сентября 2017 года в 15:10 час. по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Советская и Волжский пр-д, от наб. А ФИО4 (ул. Советская, д. 2) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем, как лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в суд были представлены доказательства того, что автомобиль 14 сентября 2017 года находился в пользовании другого лица.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что именно он в указанное в постановление время и месте управлял данным транспортным средством. Кроме того, сам заявитель в период времени со 02 по 15 сентября 2017 года находился в другом городе, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе билеты на самолет и договор оказания услуг.

Согласно полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № ФИО6. является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю постановление должного лица в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 сентября 2017 года № 18810169170919001337 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 сентября 2017 года № 18810169170919001337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Михайлов