Решение № 2-1151/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1151/2025;)~М-943/2025 М-943/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1151/2025

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, третьи лица – ИП ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что приговором Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления взыскано 5 000 000 рублей, приговор Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Приговором Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговорами Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление в отношении истца ответчики совершили совместно, то считает необходимым и возможным взыскать с ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 5 000 000 рублей, не смотря даже на то, что приговором Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана сумма ущерба в размере 5 000 000 рублей. Просит установить солидарную ответственность ФИО7 и ФИО3 относительно суммы ущерба в размере 5 000 000 рублей, который был причинен преступлением. Кроме того, истец считает, что в его пользу полагаются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000000 руб., начиная с даты обращения в суд с настоящим иском и по день фактической уплаты суммы долга. Считает, что в его пользу полагается компенсация морального вреда с ответчиков в размере 5000000 рублей. Исковое требование о причинении истцу морального вреда вытекает из преступления, которое было совершено в отношении него со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО3 Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 000 рублей (солидарно с ФИО3); с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гончарова Ж.В. в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, содержащиеся в исправительных учреждениях уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается расписками об извещении и разъяснении им прав.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, в письменном отзыве просила отказать в иске в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевшим (истцом) заявлен гражданский иск о взыскании причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 5 000 000 рублей с ФИО3, последний с иском был согласен, сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей была взыскана данным приговором с ФИО3, по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ гражданский иск потерпевшим не заявлялся, также не был заявлен при обжаловании приговора в апелляционном порядке. Полагает, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела является приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд взыскал только с ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного преступлением. При полном возмещении ущерба ФИО3, последний имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку заявленный иск к ФИО3 непосредственно был удовлетворен судом, в виду наличия возбужденного 25.08.2024 на основании исполнительного листа Волгодонского районного суда Ростовской области исполнительного производства № Мартыновским РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО3, считают, что и требуемые к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с лица, с которого и взыскали ущерб, причиненный в результате преступления. Обращают внимание, что истцом не указан расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно сумма, на которую начисляются проценты, период взыскания процентов, данное обстоятельство имеет существенное значение, так как приговором суда в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2 частично возместил ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей. Указывают, что истцом не представлено ни одного доказательства несения им моральных и нравственных страданий, причиненных преступлением, совершенным ФИО2, в связи с чем требование о взыскании морального вреда является голословным, необоснованны, просят отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Суд установил, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей, с осужденного ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 5 000 000 рублей. Кроме того, приговором суда сохранен арест на имущество ФИО3 (доли земельных участков, денежные средства) до исполнения приговора в части гражданского иска. Как усматривается из приговора ФИО3 согласился с гражданским иском (л.д. 23-52).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу № (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей, в связи с тем, что должник ФИО3 признан банкротом.

Согласно приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что потерпевший ФИО1 принимал участие при рассмотрении уголовного дела, гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не был заявлен (л.д. 10-22).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу. Указанными судебными актами установлено частичное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 рублей, что было признано судом апелляционной инстанции обстоятельством смягчающим наказание ФИО2

Как усматривается из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах.

Приговорами суда установлен ущерб причиненный потерпевшему ФИО1 – 5 000 000 рублей.

Данный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с соучастников преступления, как со всех соучастников преступления, так и с одного, который в случае самостоятельного погашения заявленного ущерба не лишен права требования его возмещения в свою пользу с солидарных должников.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Таким образом, при постановлении 05.07.2024 приговора по уголовному делу в отношении ФИО3 выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО2 не было рассмотрено. Указанное обстоятельство не лишало прав потерпевшего подать исковое заявление, суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принять решение по гражданскому иску потерпевшего, а осужденного ФИО3 права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителю вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поданным исковым заявлением истец просит установить солидарную ответственность ФИО2 и ФИО3, полагает, подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 рублей, начиная с даты обращения в суд по день фактической уплаты сумму долга, вместе с тем, просит взыскать указанные проценты с ответчика ФИО2, определив к взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 лишь судебные расходы на представителя и почтовые расходы.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей взыскан приговором суда от 05.07.2024 с ФИО3 в полном объеме, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 гражданский иск не подавался, ФИО2 предпринимал меры к частичному возмещению ущерба в сумме 50 000 рублей, требования истца не содержат указания на взыскание с соответчиков ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено, в связи с чем указанные суммы не подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В исковом заявлении истец указывает, что в его пользу подлежит взыскание морального вреда с ответчиков, совершивших в отношении него преступление – ФИО3, ФИО2, однако просит взыскать моральный вред в сумме 5 000 000 рублей с одного ответчика - ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Из материалов дела не усматривается нарушение личных неимущественных прав виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по настоящему делу, а также к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

По указанным выше основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов и расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий И.А. Большакова