Апелляционное определение № 11-4670/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0014-01-2024-000201-39

Судья Шунина Н.Е.

Дело № 2-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4670/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МБ-Беляево» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МБ-Беляево» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «МБ-Беляево» (далее – АО «МБ-Беляево») о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от 28 ноября 2023 года автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400 D4MATIC, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, с пробегом 69 988 км.; взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 8 400 000 руб., в связи с расторжением договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения судом, начиная с 23 декабря 2023 года, на дату уточнения исковых требований (06 июня 2025 года) сумма неустойки составляет 44 520 000 руб.; штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2023 года по договору купли-продажи № истец приобрела в АО «МБ-Беляево» автомобиль с пробегом марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400 D 4MATIC, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, с пробегом 69 988 км, стоимостью 8 400 000 руб. Проехав на автомобиле от <адрес> до <адрес> (2000 км) была обнаружена поломка. 25 декабря 2023 года автомобиль был доставлен истцом в автосалон. Специалисты автосалона, проведя диагностику, установили, что есть неисправности и требуется разборка двигателя автомобиля. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 26 декабря 2023 года было выявлено, что провернулись вкладыши коренных шеек коленчатого вала двигателя с образованием задиров в блоке цилиндров и на шейках коленчатого вала. Слитое из двигателя моторное масло содержит видимые посторонние включения. Выявленные неисправности в работе автомобиля могут носить эксплуатационный характер. 28 декабря 2023 года дополнительным ответом на претензию истца с учетом результатов проведенной проверки качества автомобиля ей отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи. Считает, что продавец в нарушение норм закона не предоставил информацию о выявленных недостатках продаваемого автомобиля. В частности, не поставил истца в известность, что у приобретаемого автомобиля продавцом был произведен сброс информации, которая влияет на необходимость технического обслуживания автомобиля.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи № от 28 ноября 2023 года, заключенный между АО «МБ-Беляево» и ФИО1

Взыскал с АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара по договору купли- продажи № от 28 ноября 2023 года – 8 400 000 руб., неустойку в сумме 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 3 000 000 руб.

Взыскал с АО «МБ-Беляево» в бюджет Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 60 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МБ-Беляево» просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. В случае неудовлетворения требования ответчика, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Считает выводы суда ошибочными и не основанными на нормах материального права. Указывает, что в Российской Федерации отсутствует нормативная база, в соответствии с которой продавец поддержанного автомобиля обязан осуществлять его техническое обслуживание перед продажей новому покупателю. Считает необоснованным вывод суда о том, что до покупателя не была доведена информация о необходимости замены масла или проведении технического осмотра, так как ни законом, ни договором такая обязанность на продавца не возложена. С технической точки зрения пропуск срока проведения технического обслуживания не является недостатком автомобиля. Обращает внимание, что истец не просил признать п. 4.1 договора недействительным, но суд фактически признал его таковым. Также не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, считает его явно несоразмерным нарушенному праву потребителя. Полагает, что достаточным размером неустойки будет сумма, не превышающая 50 000 руб., а штраф – 100 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между АО «МБ-Беляево», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28 ноября 2023 года заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400 D4MATIC, идентификационный номер № 2019 года выпуска, с пробегом 69 988 км., а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1). Цена транспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет: 8 400 000 руб. без НДС. (том 1 л.д. 15-17).

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме в размере 8 400 000 руб. (том 1 л.д. 20-21).

Согласно приложению № 1 от 29 ноября 2023 г. к договору купли-продажи № от 28 ноября 2023 г. состояние автомобиля соответствует году и пробегу.

Результат диагностики Товара (согласовывается без ущерба для применения п. 4.1 договора): ошибок по ДВС и АКПП нет. действительные значения работы в норме. Прохождения ТО: в записи блока ассисте два Т01 13811, Т02 30598км, просрочено то на 24391км. АКБ заряжен на 76%. Использованы шины ключей № 1 и 2. Заблокированных шин ключей нет. Электрооборудование - отмечена индикация износа накладок тормозных колодок, механическое повреждение механизма открытия створок подлокотника спереди, актуальная ошибка в блоке PTCU по работе опорных элементов двигателя, рекомендуется заменить передние тормозные колодки и передние тормозные диски остаток ПТД 34,2мм (мин 34,0мм). Остаточная толщина передних тормозных колодок: 3 мм замена при 3 мм, износ 85 %. Остаточная толщина задних тормозных колодок: 5мм замена при 3 мм, износ 65 %. По ходовой части визуально дефектов нет, агрегаты визуально герметичны. Отмечено: внутренняя неисправность переключаемой опоры ДВС справа. Жгут в норме. Рекомендуется замена опоры ДВС (том 1 л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2023 года АО «МБ-Беляево» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ, модель GLS 400 D4MATIC, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, с пробегом 69 988 км., цвет кузова – белый. Претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию нет. До передачи автомобиля Покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, систем управления и индикации согласно руководству по эксплуатации, а также дополнительного оборудования. Неисправностей и механических повреждений не выявлено. Основанием для передачи автомобиля является договор купли-продажи № от 28 ноября 2023 года на сумму 8 400 000 руб., включая все расходы, пошлины и налоги (л.д. 19 том 1).

Как следует из текста искового заявления и пояснений третьего лица ФИО4 <данные изъяты> во время движения транспортного средства от города Москвы до г. Екатеринбурга в автомобиле появился стук в двигателе.

Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № <данные изъяты> от 10 декабря 2023 года в ходе осмотра автомобиля было установлено - при запущенном ДВС отчетливо слышны стуки по левому ряду цилиндров, в нижней части двигателя. Уровень масла в двигателе в норме, масло грязное, по ASIST до следующего ТО 13000 км (вероятно масло в двигателе не менялось). Состояние масляного фильтра неудовлетворительное (фильтр замят по ламелям, на фильтре просматривается мелкая стружка). Для выявления неисправности требуется разборка ДВС (том 1 л.д. 23).

12 декабря 2023 года ФИО1 обратилась с претензией в адрес АО «МБ-Беляево» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль (том 1 л.д. 24).

В ответ на претензию, письмом от 15 декабря 2023 года АО «МБ-Беляево» сообщило о необходимости доставить автомобиль в автосалон для проведения проверки качества автомобиля (том 1 л.д. 25).

Согласно заказ-наряду № от 25 декабря 2023 года автомобиль был доставлен истцом ФИО1 в автосалон на эвакуаторе (том 1 л.д. 26).

25 декабря 2023 года между АО «МБ-Беляево» (Общество) и ФИО1 (Клиент) заключено соглашение о передаче автомобиля на хранение (том 1 л.д. 22), в соответствии с которым Клиент передает Обществу на хранение, автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 D 4MATIC, 201 г.в. (VIN: №) (далее - «Автомобиль») (п.1); Автомобиль передается на хранение на период проведения проверки качества/независимой экспертизы, но в любом случае не более чем на 1 (один) месяц с даты подписания акта. Оплата за первый месяц хранения не взимается (п.2); Место хранения Автомобиля - территория Общества по адресу: <адрес> (п.3).

В ходе проверки качества транспортного средства 26 декабря 2023 года было выявлено, что провернулись вкладыши коренных шеек коленчатого вала двигателя с образованием задиров в блоке цилиндров и на шейках коленчатого вала. Слитое из двигателя моторное масло содержит видимые посторонние включения. Выявленные неисправности в работе автомобиля могут носить эксплуатационный характер. Согласно технологии ремонта завода-изготовителя требуется замена двигателя (том 1 л.д. 27-29).

Дополнительным письмом от 28.12.2023 года АО «МБ-Беляево» отказало ФИО1 в расторжении договора купли- продажи и выплате денежных средств за автомобиль (том 1 л.д. 32).

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика АО «МБ-Беляево» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2025 года, выполненного <данные изъяты> в двигателе исследуемого автомобиля MERCEDESBENZ, модель GLS 400D 4MATIC, идентификационный номер №, имеются критические повреждения (неисправности, дефекты) подшипников скольжения 2-ой и 3-ей коренных опор коленчатого вала, а также подшипника скольжения шатуна 1-го цилиндра с повреждением рабочих поверхностей вкладышей коленчатого вала. Соответствующие повреждения получили 2-я и 3-я коренные (опорные) шейки коленчатого вала и шатунная шейка для 1-го цилиндра ДВС. Также следовая картина начальной стадии развития повреждений сформировалась на нижних коренных вкладышах опорных подшипников скольжения коленчатого вала и шатунных вкладышах шатунов 2-го и 5-го цилиндров двигателя исследуемого автомобиля; причиной образование дефектов в двигателе автомобиля марки MERCEDESBENZ, модель GLS 400D 4MATIC, идентификационный номер №, является моторное масло, находящееся в ДВС на момент образования технических неисправностей двигателя автомобиля Mercedes-BenzGLS 400D 4Matic, идентификационный номер (VIN): №, надлежащая замена которого не проводилась в соответствии с техническим регламентом изготовителя, оказало непосредственное влияние на работу двигателя, вызвало повреждения коленчатого вала и его вкладышей, проявилось для водителя ТС в виде стука в ДВС - в результате деградации моторного масла и потери его основных смазывающих свойств, происходило разрушение масляной пленки, что приводило непосредственному контакту рабочих поверхностей шеек коленчатого вала с поверхностями вкладышей, вызывая наибольший износ трущихся поверхностей. Образование дефектов деталей ДВС носит эксплуатационный характер образования - неправильная эксплуатация автомобиля в виде несоблюдения правил и требований по обслуживанию; между работоспособностью ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и выявленной неисправностью агрегата имеется прямая причинная связь с нарушением регламента прохождения технического осмотра автомобиля (замены моторного масла и масляного фильтра по достижению пробега или времени эксплуатации); стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов двигателя автомобиля Mercedes-BenzGLS 400D 4Matic, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на март 2025 года, составляла около: 6 214 388,06 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 19,5 нормо-часов; выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля приводят к невозможности эксплуатации автомобиля по целевому назначению, так как двигатель с установленными неисправностями фактически не работоспособен.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при заключении договора купли- продажи 28 ноября 2023 года до покупателя не была доведена информация в полном объеме, а именно не доведена информация о необходимости замены масла, при том, что согласно выводам эксперта причиной образования дефектов в двигателе автомобиля является моторное масло, находящееся в ДВС на момент образования технических неисправностей двигателя автомобиля, надлежащая замена которого не проводилась в соответствии с техническим регламентом изготовителя, что оказало непосредственное влияние на работу двигателя и вызвало его повреждения.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО8 – сотрудника АО «МБ- Беляево» от 02 апреля 2024 года, составленного нотариусом <адрес> ФИО9 (л.д. 120-121) (вопрос 8,9) следует, что примерно за два дня до даты выдачи автомобиля, по просьбе ФИО17, он, ФИО16, произвел сброс индикации с панели приборов транспортного средства отображающий значок сообщения в части информации о техническом обслуживании спорного автомобиля.

Установив, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец не довел своевременно потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. При этом, отказ от договора купли – продажи последовал от истца в разумный срок, непосредственно после выявления недостатков автомобиля и до истечении 15 дней со дня заключения договора купли- продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец подержанного автомобиля не обязан проводить его техническое обслуживание перед продажей новому покупателю, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку по смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан предоставить достоверную информацию о товаре, чего им сделано не было. Судом установлен факт принудительного сброса индикации с панели приборов транспортного средства отображающий значок сообщения в части информации о техническом обслуживании спорного автомобиля, а также не предоставление информации о необходимости замены масла, которое не менялось более 24 000 км. Продавец обязан был знать о критическом состоянии масла и сообщить о необходимости его срочной замены покупателю, однако этого не сделал, что привело к поломке двигателя и как следствие нарушению прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель согласился принять автомобиль в состоянии «как есть», что было предусмотрено договором купли-продажи автомобиля, при этом истец не просил признать п. 4.1 договора недействительным, но суд фактически признал его таковым, также не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Статья 18 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца оговорить конкретные недостатки товара, общая фраза состояние «как есть», не освобождает продавца от ответственности за скрытые дефекты о которых он умолчал. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что данный дефект не мог быть обнаружен при обычном осмотре автомобиля, а продавец, будучи профессиональным участником рынка, не сообщил о критическом износе двигателя.

Ссылки ответчика на то, что поломка носит эксплуатационный характер, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной поломки стало состояние масла, которое уже было в двигателе на момент продажи. Тот факт, что истец использовал автомобиль и проехал на нем 2000 км. из <адрес> в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии данного дефекта на момент продажи, а напротив подтверждает, что дефект был скрытым и прогрессирующим. Металлическая стружка и заломы в фильтре не могли появиться за один-два дня из-за действий истца, это следствие длительного отсутствия надлежащего обслуживания автомобиля, о котором истцу сообщено не было.

Не согласие с размером взысканной неустойки и штрафа, в связи их явной несоразмерностью нарушенному праву потребителя, основанием к отмене решения суда не является, так как при разрешении спора судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен как размер неустойки так и штрафа. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МБ-Беляево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.