Апелляционное постановление № 22-5266/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-136/2020

Председательствующий: Заббаров А.И. № 22-5266/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

осужденного ФИО3

при помощнике судьи Бондаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя момощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий г. <адрес> судимый:

- 26.02.2019. <адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.07.2019. Не отбытый срок дополнительного наказания на 18.06.2020. составляет 8 месяцев 26 дней.

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срока 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.02.2019., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени нахождения в пути следования.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года в г. Красноярске.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В. полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, без приведения мотивов принятого решения самостоятельно изменён объем обвинения, путём исключения признака состава преступления. Органом дознания ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Однако судом действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора при назначении наказания дважды указан вид исправительного учреждения и его режим, где осуждённый должен отбывать наказание. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию действий и доказанность вины, полагает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено то, что он состоит в гражданском браке, на его иждивении находится малолетний ребёнок сожительницы. Судом не учтено то обстоятельство, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван плохим самочувствием гражданской жены, на тот момент находившейся в состоянии беременности. В связи с дальнейшей потерей ребёнка ФИО3 получил сильную психологическую травму. Указывает, что имел постоянное место работы, положительно характеризуется. Отбывание реального наказания приведёт к потери работы, вследствие чего значительно ухудшился материальное положение его семьи. В приговоре необоснованно указано о состоянии на учете в КНД с 19.08.2014., однако в течение 5 лет ФИО3 к врачу-наркологу не обращался, а по действующему законодательству должен был быть снят с учёта в течение 3 лет после постановки на учет. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение реального наказания является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части изменения объёма предъявленного ФИО3 путём исключения признака состава преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Как следует из диспозиции ст. 264-1 УК РФ признак наличия судимости за совершение в состоянии опьянения относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 264 УК РФ, предусматривающих наличие иных квалифицирующих признаков. Нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, соответственно указание на совершение в состоянии опьянения при наличии у лица судимости по ст. 264-1 УК РФ является излишним, а его исключение не влечёт изменения объёма обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжкости, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Основания для снижения размера дополнительного наказания отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении ФИО3 сожительницы и ее малолетнего ребёнка, ухудшении состояния здоровья ФИО3 в связи с полученной психологической травмой, и необходимости учёта данных обстоятельств при назначении наказания, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку суду не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами - наличие постоянного места работы, не состояние на специализированном учёте, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности назначения вида и режима исправительного учреждения дважды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд определил вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ, хотя окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: