Апелляционное определение № 33-787/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2021-002478-81

Судья Серегина Е.Н. 1-я инстанция: 13-1101/2025

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-787/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нургалиева Э.В. (единолично), рассмотрев частную жалобу ГМР на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года о разъяснении решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года по гражданскому делу №2-124/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ГМР обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и последующие судебные акты в части распределения обязанностей по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (в решении Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № установлен факт проживания, не прекращающегося с момента сделки от 2015 года) Г-вых до момента фактического освобождения квартиры: коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление газоснабжение); содержания общего имущества МКД (текущий ремонт); взносов на капитальный ремонт; разъяснить, чья обязанность по внесению всей указанной платы, а также начисленных штрафов, пени за период фактического владения и пользования спорной квартирой по имеющимся в материалах дела судебным актам, одновременно отвечает следующим критериям: лица признаны недобросовестными приобретателями в отношении данного жилого помещения (то есть знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать об отсутствии права у отчуждателя); фактически владеют и пользуются помещением, извлекают полезные свойства из данного имущества. Установление конкретных лиц, подпадающих под указанные критерии и, следовательно, обязанных нести бремя содержания имущества просит произвести на основании анализа и оценки указанных судебных актов.

Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Г-вых к ФИО1 об удержании квартиры по адресу: <адрес>, до возврата долга ПЛР и ГМФ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неопределенность касается распределения между сторонами бремени содержания спорного жилого помещения а именно обязанностей по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка купли-продажи признана недействительной, ГМР и ГАР восстановлены в праве собственности, Г-вы признаны недобросовестными приобретателями. С ПЛР (матери и законного представителя Г-вых в период их несовершеннолетия) в пользу Г-вых взыскана сумма 1 200 000 руб. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 предоставлено право удерживать квартиру до полного погашения указанной суммы ПЛР Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежное обязательство ПЛР является ее личным долгом и не распространяется на ГМР и ГАР Несмотря на восстановление Г-вых в правах собственности, Г-вы продолжают фактически владеть и пользоваться квартирой, потребляя коммунальные услуги, но уклоняясь от их оплаты и иных связанных с жильем расходов, тем самым возлагая бремя содержания чужого имущества на собственника. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 169 ЖК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что судом уже установлен факт незаконности владения Г-выми в рамках первоначальной сделки и отделен их личный денежный спор с ПЛР от прав ГМР и А.Р., отсутствие разъяснения по вопрсу текущих расходов делает исполнение судебного акта неполным и ущемляет права законных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГМР о разъяснении решения суда, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ГМР подал частную жалобу, в которой просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил сферу действия ст. 202 ГПК РФ, посчитав, что разъяснение допускается лишь при неясности текстуального содержания решения, но не для устранения неясностей в порядке его исполнения.

Невозможность реализации решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обуславливается защитой прав заявителя как собственника ввиду непредусмотренного распределения бремени содержания имущества. Однако суд проигнорировал это правовое препятствие для исполнения, что противоречит смыслу ст. 202 ГПК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал заявление о разъяснении как заявление новых требований. Это не соответствует действительности, поскольку заявитель просил разъяснить последствия уже установленного судом правового режима (удержания). Отказ в разъяснении оставляет эти правовые последствия неопределенными, порождая непрерывный конфликт.

Предлагая обратиться с отдельным иском, суд первой инстанции не учел, что такой подход приведет к множественности судебных разбирательств, не разрешит системную проблему, созданную отсутствием разъяснения, оставляет невозможность определения правового режима на весь период удержания. Суд первой инстанции не учел, что его отказ в разъяснении приводит к системному нарушению фундаментальных принципов гражданского судопроизводства право определенности и процессуальной экономии.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №, т.1 л.д.179-180, 181-189) исковые требования ГАР и ГМР к ГДГ, ГРЗ и ГКР о выселении, удовлетворены.

Исковые требования ГДГ и ГРЗ к ГАР, ГМР и ГМФ об удержании имущества до возврата денежных средств, удовлетворены.

Выселены ГДГ, ГРЗ и ГКР из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после исполнения в полном объёме решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- взыскано с ПЛР, действующей в интересах несовершеннолетних ГМР, ГАР, в пользу ГРЗ денежные средства в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб.;

- взыскано с ПЛР, действующей в интересах несовершеннолетних ГМР, ГАР, в пользу ГДГ денежные средства в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб.;

-взыскано с ГМФ в пользу ГРЗ денежные средства в размере 575.000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.;

-взыскано с ГМФ в пользу ГДГ денежные средства в размере 575.000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Настоящее решение является основанием для снятия ГДГ, ГРЗ и ГКР с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при условии полного исполнения решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ГАР и ГМР к ГДГ и ГРЗ о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, отказано в полном объёме.

Взыскана с ГДГ и ГРЗ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №, т.2 л.д.88, 89-95) решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ГМР, ГАР и его законного представителя ПЛР и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора Семеновой АВ. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о необходимости разъяснения решения суда, заявитель указывает на наличие неопределенности распределения между сторонами бремени содержания спорного жилого помещения, обязанностей по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, необходимость распределения обязанностей по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ Г-вых до момента фактического освобождения квартиры: коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабежение, отопление газоснабжение); содержания общего имущества МКД (текущий ремонт); взносов на капитальный ремонт, а также просит разъяснить, чьей обязанностью является обязанность по внесению всей указанной платы, начисленных штрафов, пени за период фактического владения и пользования спорной квартирой по имеющимся в материалах дела судебным актам, дать разъяснения по вопросам текущих платежей и установить обязанных нести бремя содержания имущества лиц. Данные доводы суд полагает фактически направленными на выражение несогласия со вступившим в законную силу решением суда и заявлением новых требований, при том, что в рассматриваемом случае суд не вправе выходить за рамки рассмотренных и разрешенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Изложенные вопросы в частной жалобе в части неопределенности распределения между сторонами бремени содержания спорного жилого помещения предметом разбирательства по делу не являлись, а потому не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены в рамках ст. 202 ГПК РФ.

Предусмотренная ст. 202 ГПК РФ возможность разъяснения решения суда не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, и не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев