Апелляционное постановление № 22К-6307/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22К-6307/2017

Судья Подзолко Е.Н. Дело № 22к-6307/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корзун В.И. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.09.2017, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Семченко М.И., которая просила оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО1 №…, №…, открытые в дополнительном офисе №5230/0728 Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в виде запрета распоряжения денежными средствами на срок до 17.11.2017.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя 14.09.2017 данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корзун В.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не мотивированы выводы суда о наложении ареста именно на принадлежащее ФИО1 имущество. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация, дающая основания полагать, что в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии Г., ФИО1 или А. вносили на счета денежные средства, добытые преступным путем. Обращает внимание на тот факт, что собственник имущества, на которое наложен арест не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, а также не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Г. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении Уголовного закона РФ. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии со ст.38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, содержащие требование о принятии обеспечительных мер, в том числе и копии материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и исследованных в судебном заседании, содержание которых обоснованно позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ФИО1 не относится к лицам, на имущество которых не может быть наложен арест.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся этого вопроса, согласно которой право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Указанные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ) и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.09.2017, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО1 №…, №…, открытые в дополнительном офисе №5230/0728 Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в виде запрета распоряжения денежными средствами на срок до 17.11.2017 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья