Решение № 12-233/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/17


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором службы Спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором службы Спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2

Просит данное постановление отменить, так как он перевозил на переднем сиденье автомобиля пассажира до 12 лет с использованием удерживающего устройства, на которое есть тех.паспорт.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и инспектор службы Спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сообщений о причинах неявки не представили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 суду пояснял, что перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля сына 5 лет, с применением универсального детского удерживающего устройства. Считает, что «универсальное» может быть использовано как «специальное». Инспектор ДПС ему говорил, что данное устройство не соответствует требованиям к устройству, которое может быть использовано на переднем сиденье, но он с этим не согласен.

Изучив материалы дела, в том числе представленный суду материал по факту ДТП, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.ч ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором службы Спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ввиду того, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 00 мин. на [Адрес] он, управляя автомобилем, нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения – а именно перевозил ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства (применялось только иное устройство, позволяющее пристегнуть пассажира с помощью ремней безопасности).

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Судом при рассмотрении жалобы исследованы протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] обжалуемое постановление [ ... ] и документы на удерживающее устройство, представленные ФИО1 [ ... ]

Оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, оценивая документы на удерживающее устройство, представленные ФИО1, суд установил, что оно представляет собой корректор лямок автомобильного ремня безопасности (л.д.3,4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что устройство, которое было использовано ФИО1 для перевозки 5-летнего сына на переднем сиденье легкового автомобиля, фактически представляет собой «иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности», в то время как перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля может осуществляться только с использованием детского удерживающего устройства.

Тем самым судом установлено, что водитель ФИО1 не выполнил требования, изложенные в п. 22.9 Правил дорожного движения.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, выводы инспектора службы Спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация правонарушения должностным лицом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, как это предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, инспектором службы Спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором службы Спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь: