Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело № 10-3/2020

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Арутюнян В.С.

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Решитова Ж.А. прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Решитова Ж.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осужденого по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания, за счет средств государства согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселения.

В срок отбытия наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений (в количестве 134 штук), содержащих наркотическое средство (растения конопля).

Преступление совершено в период времени с двадцатых чисел апреля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решитов Ж.А., выражает несогласие с приговром суда, ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Авторы жалоб полагают, что суд перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики ФИО2 необоснованно назначил ему столь суровое наказание, не указав причину по которой не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции ссылается на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Решитов Ж.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Жевлаков В.Е. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1. УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2. обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Решитова Ж.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 201).

Из протокола судебного заседания (л.д.230-234) видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, доход имеет от пенсии и социальных выплат по инвалидности в размере 9000 рублей в месяц, не женат, на момент вынесения приговора на иждивении имел несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за матерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 231 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения - колонию-поселения.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости наказания, суд находит несостоятельными, поскольку наказание, назначенное ФИО2 является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, объемом культивируемых растений (134 куста растения рода конопля) и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Довод защитника о том, что ФИО2 осуществляет уход за престарелой матерью ввиду чего наказание подлежит назначению не связанное с изоляцией от общества, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании сам ФИО2 пояснил, что всего в семье 6 детей, 4 мужчин и 2 женщины. У него имеется брат, проживающий в г. Старый Крым, а также иные родственники, проживающие в Республике Крым, ввиду чего имеют возможность осуществлять уход за престарелой матерью.

Довод защиты о том, что ФИО2 была проведена операция и вставлена титановая шина сам по себе также не свидетельствует о чрезвычайной суровости вынесенного приговора, поскольку при вынесении приговора мировым судьей было принято во внимание наличие инвалидности у ФИО2

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, защитника – адвоката Решитова Ж.А. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.