Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Сангаджи-Горяев Д.Б.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Зелинского О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Литовченко И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Литовченко Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о замене наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного судебным участком № Красноперекопского судебного района Республики Крым по уголовному делу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 направлено представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания, в связи с тем, что уголовный штраф осужденным ФИО1 не оплачен.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Из апелляционной жалобы, поданной защитником осужденного ФИО1 – Литовченко И.В. следует, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что принятое судебное решение является незаконными и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление – отменить, поскольку судом было нарушено право на защиту и предоставление доказательств, предусмотренное ст. 53 УПК РФ, ФИО1 в судебном заседании четко пояснил, что ему необходимо не менее 15 дней для того чтобы заплатить штраф, о чем ФИО1 и его защитником Литовченко И.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления необходимого срока для уплаты штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Литовченко И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Зелинский О.А. полагал, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку является законным, а доводы апелляции надуманными.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и направлен в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до <данные изъяты>.

ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что факт отсутствия у осужденного ФИО1 денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Кроме того, не может быть признан уважительным факт потери работы ФИО1 по доводом апелляционной жалобы о том, что он потерял работу ввиду того что при постановлении приговора мировым судьей присутствовали иные лица в зале судебного заседания и этот процесс был освещен в средствах массовой информации, поскольку каких либо доказательств этому факту сторона защиты не представила, а освещение данного уголовного процесса в средствах массовой информации и присутствие иных лиц в зале открытого судебного заседания не влечет увольнение с работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного по приговору, в связи с чем суд заменил ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Литовченко И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о замене наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева