Решение № 12-11/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-11/2023

Дело № УИД52MS0062-01-2023-000883-34

производство№ 12-11/2023


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Ардатов 25 октября 2023 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием защитника ФИО1 - Шаповаловой Е.В. помощников прокурора Ардатовского района Шершневой Д.О., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Ардатовского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 24.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении

ФИО1, гражданки РФ, ..., зарегистрированной по адресу: ... работающей Председателем Совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 24.08.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 24.08.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о.прокурора Ардатовского района Нижегородской области принес протест, в котором указал, что она указывает, что не согласна с постановлением, так как исполнение обязанности по составлению и отправлению отчетности закреплено за определенным работником организации, в связи с чем, могло быть применено наказание в виде штрафа, установленного ч.2 ст.7.3. КоАП РФ для должностных лиц; просит назначить штраф с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания; просит отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 Шаповалова Е.В. с доводами протеста не согласна, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание вызывался потерпевший ФИО3, который не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО3.

Выслушав помощника прокурора, защитника, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 05.07.2023 прокурором Ардатовского района Нижегородской области советником юстиции Мусиным Р.И. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно указанному постановлению, ответ на обращение ФИО3 от 04.05.2023, поступившее на официальный почтовый электронный адрес official@adm.ard.nnov.ru, в нарушение ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, направлен по адресу: ..., ответ на электронную почту ФИО3 (...) не направлялся.

Действия ФИО1 прокурором квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Мировой судья не согласился с доводами постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов мировой судья указал, что официальным электронным адресом Совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области является zemsk.ard@yandex.ru. Однако, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023, обращение ФИО3 поступило на официальный адрес электронной почты official@adm.ard.nnov.ru - электронный адрес другого органа местного самоуправления, а именно администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, в орган местного самоуправления - Совет депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области обращение ФИО3 от 04.05.2021 в форме электронного документа не поступало. Сам текст обращения ФИО3 от 04.05.2023 не содержит просьбы о направлении ответа на его обращение по адресу электронной почты. Адрес электронной почты ФИО3 в тексте обращения от 04.05.2023 не указан.

Следовательно, у должностных лиц Совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области отсутствовала обязанность, предусмотренная ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по направлению ответа на обращения ФИО3 в форме электронного документа по адресу электронной почты, то есть нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан со стороны должностного лица - Председателя Совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 не усматривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении производства по делу об административном производстве составлено в отсутствии ФИО1 с участием ее защитника Шаповаловой Е.В. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении копии вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, что лишило ФИО1 права на ознакомление с вынесенным постановлением и ограничило ее право на защиту по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 лично не ходатайствовала о допуске Шаповаловой Е.В. в качестве представителя по делу об административном правонарушении, у Шаповаловой Е.В. имелась доверенность на представление интересов юридического лица – Совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, которое не является участником производства по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах Шаповалова Е.В. не могла быть допущена к участию в деле в качестве представителя.

При составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Шаповаловой Е.В. разъяснены права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности представителя или защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ не разъяснялись.

Проверив материалы дела, суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2023, принимая во внимание также следующее:

В заявлении ФИО3 на имя председателя совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 от 04.03.2023 (л.д.23), в котором ФИО3 указав свои данные: Человек, рожденный в РСФСР/СССР ФИО3, адрес: РСФСР, Нижегородская область, р.п.Ардатов, Октябрьская площадь, 23.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В обращении заявитель указал адрес несуществующего административного образования (РСФСР), свои личные данные ничем не подтвердил, в последующем представил в государственный орган в качестве документа, подтверждающего личность, военный билет СССР, иные документы, подтверждающие его гражданство РФ, место регистрации, не представил.

При указанных обстоятельствах председатель Совета Депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 на основании ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обязана была давать ответ на обращение.

Кроме того, из ответа заместителя главы администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 (л.д.22) следует, что ответ на обращение ФИО3 (л.д.22) был направлен председателем Совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, и согласно отчету об отслеживании отправления, вручен отправителю (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий постановление мирового судьи, так же считает, что в действиях председателя Совета Депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о.прокурора Ардатовского района Нижегородской области – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 24.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Совета депутатов Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья Ардатовского районного суда

Нижегородской области п/п Д.А. Кащук

ФИО16

ФИО17

ФИО18

ФИО19