Решение № 2-3008/2023 2-3008/2023~М-1068/2023 М-1068/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-3008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001423-47

производство № 2-3008/2023

г. Великий Новгород

2 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Диамант» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диамант» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее также – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе в должности администратора. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. была принуждена к увольнению угрозой увольнением по статье о непрохождении испытательного срока. Ответчик не имел права увольнять истца по статье и не имел права принимать на испытательный срок, поскольку у истца есть ребенок, которому еще не исполнилось полутора лет.

В связи с этим ФИО1 просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования: просила суд изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поддержала лишь требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в Общество на должность администратора (пункт 1.1); работа у работодателя является для работника основным местом работы (пункт 1.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3); работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4); работник принимается на работу с испытательным сроком на 3 месяца (пункт 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала директору Общества заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала директору Общества заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по инициативе работника – пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 данного Кодекса установлено следующее:

работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении;

по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении;

в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника;

до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора;

по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет;

если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, судом разъяснено сторонам бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик (Общество) должен доказать: обстоятельства, при которых истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию; намерение работника в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе; причины увольнения (не было ли увольнение вынужденным, отсутствие нарушения трудовых прав истца); соблюдение двухнедельного срока предупреждения об увольнении; был ли в связи с увольнением истца приглашен на работу другой работник; поведение истца, свидетельствующее о намерении прекратить трудовые отношения; соблюдение общего порядка оформления расторжения трудового договора.

Разрешая дело по существу, суд, во-первых, исходит из того, что условие трудового договора об испытательном сроке ФИО1 (а, следовательно, и положение части четвертой статьи 71 ТК Российской Федерации о трехдневном сроке предупреждения работника об увольнении по собственному желанию) применению не подлежит, поскольку согласно части четвертой статьи 70 ТК Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет (ФИО1 имеет дочь <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ).

Во-вторых, суд принимает довод Общества о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, еще до поступления заявления ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнения Общество письменно пригласило на освобождаемую должность администратора в порядке перевода другого работника – <данные изъяты> (что подтверждается представленными документами и показаниями самой <данные изъяты>, допрошенной судом в качестве свидетеля).

Между тем Общество не доказало, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не могло отказать <данные изъяты> в заключении трудового договора.

Согласно части четвертой статьи 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако <данные изъяты> принята на работу в Общество не в порядке перевода. Из представленных документов и показаний <данные изъяты> следует, что с предыдущего места работы (ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты> уволилась на основании не пункта 5 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (перевод на другую работу), а пункта 3 данной части (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. Принята <данные изъяты> на работу в Общество в качестве администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об увольнении, не разъяснил ей право отозвать свое заявление в течение срока предупреждения об увольнении, а уволил ее поспешно, на следующий же день, оставив одинокую мать с малолетним ребенком без средств к существованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком намерения истца в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе и, как следствие, о незаконности увольнения истца.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.