Апелляционное постановление № 10-18587/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/6-1228/2024

Судья фио Материал № 10-18587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката ... ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым

разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому фио, с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства по уголовному делу № ..., в настоящее время расследуемому во ... МВД России, которое возбуждено ... года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, при выполнении государственного оборонного заказа, в особо крупном размере, установлена причастность к данным преступлениям фио и иных лиц.

В отношении фио ... года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Мещанский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взысканий штрафа и других имущественных взысканий, а также обеспечения сохранности указанного имущества, при этом у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащее фио имущество, а именно на:

- земельный участок, кадастровый номер – ..., расположенный по адресу: адрес, ... адрес, адрес, ......, кадастровой стоимостью сумма;

- здание, кадастровый номер – ......, расположенное по адресу: адрес, ... адрес, адрес, площадью ..., кадастровой стоимостью сумма, с наложением запрета собственнику и иным владельцам имущества распоряжаться им, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, а также использовать указанное имущество.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио... в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что арестованное имущество является единственным жильем фио, пригодным для постоянного проживания, где он зарегистрирован; судом наложен запрет на использование данного имущества, что является нарушением положений ст.115 УПК РФ, ограничивает права обвиняемого на проживание в своем доме; судом не произведен анализ соразмерности стоимости арестованного имущества ущербу, установленному по делу и возможным имущественным взысканиям, при том, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает штраф до сумма, иск не заявлен, а стоимость арестованного имущества составляет более сумма С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

По смыслу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество фио, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наложении ареста на имущество фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В предоставленных суду материалах имеются достаточные данные, позволяющие прийти к выводу о том, что подвергнутое аресту недвижимое имущество получено фио в результате преступных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип соразмерности судом нарушен не был, поскольку из материалов дела следует, что стоимость подвергнутого аресту имущества не превышает сумму установленного по делу ущерба от преступления, составляющего более сумма, санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до сумма, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет. Кроме того, следует учитывать, что за потерпевшим сохраняется право предъявления исковых требований в рамках уголовного дела весь период предварительного расследования и до завершения стадии судебного следствия, а в гражданском порядке - в течение срока исковой давности после вынесения итогового решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на имущество фио, которое является единственным пригодным для проживания жильем, по смыслу закона, само по себе наложение и сохранение ареста на имущество не означает автоматическое принудительное обращение взыскания на это имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого решения о наложении ареста с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные для этого основания, предусмотренные ст.115 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Вывод суда о необходимости наложения запрета на пользование арестованным имуществом надлежащим образом судом не мотивирован, в то время, как данный запрет нарушает конституционные права собственника, проживающего в доме, расположенном на земельном участке, на которые наложен арест. Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность использования недвижимого имущества не влечет за собой утрату его сохранности, и мера процессуального принуждения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом достаточно обеспечивает интересы судопроизводства, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому фио, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на использование объектов недвижимости, правообладателем которых является обвиняемый фио, а именно:

земельного участка, кадастровый номер – ..., расположенного по адресу: адрес, ... адрес, адрес, ....;

здания, кадастровый номер – ..., расположенного по адресу: адрес, ... адрес, адрес, площадью ...

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий