Решение № 12-383/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-383/2018

№ 12-383/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Мансарда» на постановление по делу об административном правонарушении № 3.2.6-33/5-6 от 01.10.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М., которым ООО «Мансарда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М. № 3.2.6-33/5-6 от 01.10.2018 года ООО «Мансарда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Директор ООО «Мансарда» Т.Е.А., не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование доводов указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части наказания, поскольку она, как директор ООО «Мансарда» раскаивается в совершенном административном правонарушении, обязуется впредь не нарушать указанные нормы законодательства РФ, применить положения п. 4.1.1 КоАП РФ, изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представители ООО «Мансарда» К.В.А. и П.В.А. требования жалобы поддержали.

Государственным инспектор труда в Ростовской области Д.М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей ООО «Мансарда» К.В.А. и П.В.А., государственного инспектора труда в Ростовской области Д.М.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 11 и 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследование работников).

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ростовской области 18.09.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Мансарда» по факту нарушения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Г.В.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мансарда» по адресу: <...> в соответствии с трудовым договором № М000 от ... с ... в должности менеджера, при этом Г.В.Д. в нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ была допущена к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, чем ООО «Мансарда» совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М. № 3.2-6.33/5-6 от 01.10.20918 года за совершение указанного выше административного правонарушения ООО «Мансарда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Мансарда» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Назначенное ООО «Мансарда» административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, учел смягчающее обстоятельство – раскаяние в совершенном правонарушении, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и изменении назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, изменение назначенного административного наказания в виде предупреждения не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мансарда» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М. № 3.2.6-33/5-6 от 01.10.2018 года о привлечении ООО «Мансарда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья