Апелляционное определение № 02-3404/2025 33-10202/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3404/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-10202/2026 (Ж-8943/2026)

УИД 77RS0010-02-2023-015507-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3404/2025 по иску ФИО2 Е*Н* к ФИО3 Т*А* о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 Е*Н* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 Е*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение суда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года решение суда от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии от 26 ноября 2024 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением от 18 августа 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислил 01 сентября 2021 года в пользу ФИО3 денежную сумму в размере *** рублей, которую он полагал неосновательным обогащением на стороне ФИО3

Вместе с тем, рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 1102, 1109 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, признав его не основанным на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, так как установил, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместную партнерскую деятельность в рамках внесения инвестиционных паев в кооператив с целью извлечения прибыли, в связи с чем полученные от ФИО2 денежные средства были перечислены ФИО3 иному лицу для зачисления на инвестиционный счет ФИО2 в кооперативе.

Тем самым, какое-либо самостоятельное обязательство у ФИО3 перед ФИО2 при перечислении им денежных средств изначально отсутствовало, о чем ФИО2 заведомо знал при перечислении в пользу ФИО3 таких денежных средств, в связи с чем означенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Е*Н* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

